Ciao, onorevole Khanna. Sono un ex JAG dell'esercito e attuale professore di diritto internazionale. E sei decisamente fuori dalla tua portata. Dovresti considerare di limitarti a legiferare e lasciare i commenti sul #LOAC a veri specialisti. Come me. Permettimi di spiegare. Innanzitutto, se una centrale elettrica è "a doppio uso", allora attaccarla è, per definizione, NON un "bombardamento indiscriminato". Ecco perché. Come nota il Manuale del Diritto di Guerra del DoD, questo termine è spesso "usato per descrivere oggetti utilizzati sia dalle forze armate che dalla popolazione civile, come le centrali elettriche" (foto 1). Il Manuale sottolinea anche correttamente che questo termine non ha significato legale. Qualcosa può qualificarsi come obiettivo militare in modo tale che dirigere un attacco contro di esso sia permesso, oppure è un oggetto civile in modo tale che non possa essere oggetto di attacco. Vedi il problema? Esatto! Se qualcosa è "a doppio uso", si qualifica come obiettivo militare... e dirigere un attacco contro un obiettivo militare è, per definizione, NON "indiscriminato" (foto 2). Tornando alla foto 1, il Manuale nota anche che quando si attaccano oggetti "a doppio uso", "sarà opportuno considerare nell'applicare il principio di proporzionalità il danno alla popolazione civile che ci si aspetta derivi dall'attacco a tale obiettivo militare." Potresti notare che ho enfatizzato "proporzionalità" e "atteso" lì, e l'ho fatto perché è un'anticipazione del tuo prossimo enorme errore. Ecco cosa affermi sulla proporzionalità nel tuo 🧵: "La proporzionalità vieta attacchi dove il danno civile incidentale atteso, inclusi effetti come la perdita di energia negli ospedali, il malfunzionamento delle pompe dell'acqua, il deterioramento del cibo o l'esposizione a calore o freddo estremo. Questo è eccessivo rispetto al guadagno militare concreto per l'Articolo 51(5)(b)." Arriveremo alla tua selezione della fonte (AP I) più tardi. Per ora, concentriamoci su quanto male hai gestito la regola di proporzionalità. Per descrivere come dovrebbe apparire la regola effettiva, torniamo al Manuale. Come osserva, il personale impegnato in ostilità "deve astenersi da attacchi in cui la perdita attesa di vite civili, il ferimento di civili e il danno a oggetti civili incidentali all'attacco sarebbero eccessivi rispetto al vantaggio militare concreto e diretto che ci si aspetta di ottenere" (foto 3). Ora, ho aggiunto il testo in grassetto a "atteso" all'inizio e alla fine perché questo evidenzia il tuo prossimo errore. Sì, noti correttamente che il danno incidentale atteso è parte dell'equazione, ma hai omesso "atteso" sulla componente del vantaggio militare. Questo è un errore enorme perché devi essere in grado di dire quale sia il danno incidentale atteso e quale sia il vantaggio militare concreto e diretto atteso per ciascun attacco per valutare se il primo fosse "eccessivo rispetto" al secondo. ...