Hallo, Rep. Khanna. Hier ist ein pensionierter Army JAG und aktueller Professor für internationales Recht. Und Sie sind weit überfordert. Sie sollten in Betracht ziehen, sich auf die Gesetzgebung zu konzentrieren und die Kommentare zur #LOAC echten Spezialisten zu überlassen. Wie mir. Lassen Sie mich erklären. Zunächst einmal, wenn ein Kraftwerk "doppelte Nutzung" hat, dann ist ein Angriff darauf definitionsgemäß KEIN "willkürlicher Bombenangriff." Hier ist der Grund. Wie das DoD-Handbuch zum Kriegsrecht feststellt, wird dieser Begriff oft "verwendet, um Objekte zu beschreiben, die sowohl von den Streitkräften als auch von der Zivilbevölkerung genutzt werden, wie z.B. Kraftwerke" (Bild 1). Das Handbuch weist auch korrekt darauf hin, dass dieser Begriff keine rechtliche Bedeutung hat. Entweder qualifiziert etwas als militärisches Ziel, sodass ein Angriff darauf erlaubt ist, oder es ist ein ziviles Objekt, sodass es nicht zum Ziel eines Angriffs gemacht werden darf. Sehen Sie das Problem schon? Richtig! Wenn etwas "doppelte Nutzung" hat, qualifiziert es sich als militärisches Ziel... und ein Angriff auf ein militärisches Ziel ist definitionsgemäß KEIN "willkürlicher" Angriff (Bild 2). Zurück zu Bild 1, das Handbuch weist auch darauf hin, dass beim Angriff auf "doppelte Nutzung" Objekte "es angemessen sein wird, bei der Anwendung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit den Schaden für die Zivilbevölkerung zu berücksichtigen, der voraussichtlich aus dem Angriff auf ein solches militärisches Ziel resultiert." Sie könnten bemerken, dass ich "Verhältnismäßigkeit" und "voraussichtlich" betont habe, und das habe ich getan, weil es einen Vorgeschmack auf Ihren nächsten massiven Fehler gibt. Hier ist, was Sie über Verhältnismäßigkeit in Ihrem 🧵 behaupten: "Verhältnismäßigkeit verbietet Angriffe, bei denen der erwartete zufällige zivile Schaden, einschließlich Effekten wie Verlust der Krankenhausstromversorgung, Ausfall von Wasserpumpen, Lebensmittelverderb oder extreme Hitze- oder Kälteexposition, übermäßig ist im Vergleich zum konkreten militärischen Gewinn gemäß Artikel 51(5)(b)." Wir werden später auf Ihre Auswahl der Quelle (AP I) eingehen. Für jetzt konzentrieren wir uns darauf, wie schlecht Sie die Verhältnismäßigkeitsregel vermasselt haben. Um zu beschreiben, wie die tatsächliche Regel aussehen sollte, gehen wir zurück zum Handbuch. Wie es feststellt, "müssen Personen, die an Feindseligkeiten beteiligt sind, von Angriffen absehen, bei denen der erwartete Verlust an zivilem Leben, Verletzungen von Zivilisten und Schäden an zivilen Objekten, die mit dem Angriff verbunden sind, im Verhältnis zum konkreten und direkten militärischen Vorteil, der voraussichtlich erzielt werden soll, übermäßig wäre" (Bild 3). Jetzt habe ich den fettgedruckten Text zu "voraussichtlich" am Anfang und Ende hinzugefügt, weil dies Ihren nächsten Fehler hervorhebt. Ja, Sie stellen korrekt fest, dass der erwartete zufällige Schaden Teil der Gleichung ist, aber Sie haben "voraussichtlich" beim militärischen Vorteil weggelassen. Das ist ein massiver Fehler, denn Sie müssen in der Lage sein zu sagen, was der erwartete zufällige Schaden ist und was der erwartete (oder antizipierte) konkrete und direkte militärische Vorteil für jeden Angriff ist, um zu beurteilen, ob ersterer "übermäßig im Verhältnis zu" letzterem war. ...