Вітаю, конгресвумен Ханна. Я у відставці, військовий JAG і нинішній професор міжнародного права. І ти зовсім не в собі. Варто розглянути можливість дотримуватися законодавства і залишати #LOAC коментарі справжнім фахівцям. Як і я. Дозвольте мені пояснити. По-перше, якщо електростанція має «подвійне призначення», то атака на неї, за визначенням, НЕ є «безрозбірливим бомбардуванням». Ось чому. Як зазначає Посібник Міністерства оборони з права війни, цей термін часто «використовується для опису об'єктів, які використовуються як збройними силами, так і цивільним населенням, наприклад, електростанціями» (фото 1). Посібник також правильно зазначає, що цей термін не має юридичного значення. Або щось кваліфікується як військова ціль так, що дозволяється спрямовувати атаку на неї, або це цивільний об'єкт, який не може бути об'єктом атаки. Вже бачите проблему? Саме так! Якщо щось є «подвійним призначенням», це кваліфікується як військова ціль... а спрямовування атаки на військову ціль за визначенням НЕ є «безрозбірливим» (фото 2). Повертаючись до фото 1, у Посібнику також зазначено, що при атаці на об'єкти «подвійного призначення» «буде доречно враховувати при застосуванні принципу пропорційності шкоду цивільному населенню, яку очікується атака на таку військову ціль». Ви, мабуть, помітили, що я наголошував на «пропорційності» та «очікуваному», і зробив це, бо це анонс вашої наступної великої помилки. Ось що ви стверджуєте про пропорційність у своїй 🧵: «Пропорційність забороняє атаки там, де очікувалася випадкова шкода цивільному, включаючи такі наслідки, як втрата електроенергії в лікарні, відмова водяних насосів, псування їжі або екстремальне опромінення спеки чи холоду. Це надмірно порівняно з конкретною військовою вигодою згідно зі статтею 51(5)(b).» Пізніше ми перейдемо до вашого вибору джерела (AP I). Поки що зосередьмося на тому, наскільки сильно ви зіпсували правило пропорційності. Щоб описати, як має виглядати це правило, повернемося до Посібника. Як зазначається, особовий склад, який бере участь у бойових діях, «повинен утримуватися від нападів, у яких очікувана втрата цивільних життів, поранення цивільних і пошкодження цивільних об'єктів, пов'язаних із атакою, були б надмірними порівняно з конкретною та прямою військовою перевагою, яку очікується отримати» (фото 3). Тепер я додав жирний текст до «очікуваного» на початку і наприкінці, бо це підкреслює вашу наступну помилку. Так, ви правильно помітили, що очікувана випадкова шкода є частиною рівняння, але ви опустили «очікувану» у компоненті військової переваги. Це величезна помилка, бо потрібно вміти визначити, яка очікувана випадкова шкода і яка очікувана (або очікувана) конкретна і пряма військова перевага є для кожної атаки, щоб оцінити, чи була перша «надмірною» відносно другої. ...