Jeg har vært heldig nok til å ha to ganske lange perioder (10 år og 5+ år) hos "compounders", og jeg synes det har gitt et verdifullt perspektiv når det gjelder investering. Interessant nok er mine erfaringer om hva som gjør en vellykket langsiktig virksomhet sjelden fokusområdene i diskusjonene på FinTwit, så jeg tenkte det kunne være verdt å dele. Disse vil primært være relevante for vekstinvestorer i markedsverdiområdet på 5–50 milliarder dollar, men forhåpentligvis gjelder de fleste virksomheter og vurdering av om man bør jobbe for eller investere i dem. Her er fire punkter. Jeg føler at jeg sannsynligvis har 100+ takeaways, så hvis folk liker dette, deler jeg flere en annen gang. 1. Lederskap er alt som betyr noe Til syvende og sist, som investor og som ansatt, satser du primært på jockeyen. Det vil være flere punkter på denne reisen hvor administrerende direktør må «satse virksomheten». Dette kan skyldes konkurransepress, eller fordi de ser en overbevisende mulighet som krever betydelige ressurser, eller på grunn av en eksistensiell feil som må rettes opp. Den fortellingen når ikke alltid frem til investorer, men vær trygg på at det ikke er noen enkel seilas fra 2B til 5B til 10B til 50B og videre. Så... Stoler du på at personen ved roret samler troppene når alle må ro i samme retning, ellers dør selskapet (eller i det minste går ned 50-90 % for alltid)? Jeg tror det virkelig er det viktigste å spørre seg selv om du har en tidshorisont utover ett år. 2. Frø tar år å spire: Det er svært få bedrifter som skapte reell og varig verdi fra bare én enkelt handling. Ideelt sett ønsker du en virksomhet der lederen bevisst planter frøene til sin andre eller tredje akt. Men avgjørende er at bedriften må ha rett til å vinne denne neste loven. Gravplassen er full av selskaper som mente de hadde rett til en ny vertikal, en større andel av lommeboken osv., men enten A) Hadde ikke bygget en solid nok første akt til å finansiere andre akt B) Hadde ikke bygget opp den operative grundigheten fra første akt for å gjelde for andre akt C) Valgte ikke riktig anledning for sin andre akt D) Ble ikke sett på av kundene sine som den riktige "eieren" av den andre aktens Fokusområde. E) Valgte ikke en andre akt som var større enn deres første Så jeg liker å gå gjennom den sjekklisten. - Er denne virksomheten den beste i deres første forsøk? - Viser de operasjonell dyktighet (mer om dette om et øyeblikk)? - Hva er deres neste nummer? - Er det deres å vinne? - Er det større enn deres nåværende mulighet? 3. Tålmodighet er en dyd: I begge virksomhetene var det år hvor aksjen var flat. Noen ganger i årevis. Dette skjedde av flere grunner. Den første er at aksjonærbasen din skifter etter hvert som du beveger deg gjennom en virksomhets livssyklus – fra børsnotering til hypervekst (forhåpentligvis) til mer stabil virksomhet som verdsettes basert på inntjening. ...