Olen ollut onnekas saadessani tehdä kaksi melko pitkää jaksoa (10 vuotta ja 5+ vuotta) "compounderissa", ja mielestäni se on antanut arvokkaan näkökulman sijoittamiseen. Mielenkiintoista on, että oivallukseni siitä, mikä tekee menestyvästä pitkäaikaisesta yrityksestä, eivät harvoin ole FinTwitin keskustelujen keskiössä, joten ajattelin, että ne voisivat olla jakamisen arvoisia. Nämä tulevat ensisijaisesti olemaan merkityksellisiä kasvusijoittajille 5–50 miljardin dollarin markkina-arvossa, mutta toivottavasti ne koskevat useimpia yrityksiä ja arvioivat, kannattaako niihin työskennellä tai sijoittaa. Tässä on neljä opetusta. Tuntuu, että minulla on varmaan 100+ pointtia, joten jos ihmiset pitävät tästä, jaan lisää myöhemmin. 1. Johtajuus on ainoa, mikä merkitsee Loppujen lopuksi sijoittajana ja työntekijänä panostat ensisijaisesti jockeysta. Tällä matkalla tulee olemaan useita vaiheita, joissa toimitusjohtajan täytyy "lyödä vetoa yrityksestä". Tämä voi johtua kilpailupaineesta, siitä, että he näkevät houkuttelevan mahdollisuuden, joka vaatii merkittäviä resursseja, tai eksistentiaalisesta virheestä, joka täytyy korjata. Tuo kertomus ei aina pääse sijoittajille, mutta voit olla varma, ettei sujuvaa matkaa 2B:stä 5B:hen, 10B:hen, 50B:hen ja sen yli. Joten... Luotatko ruorissa olevaan henkilöön kokoamaan joukot, kun kaikkien täytyy soutaa samaan suuntaan, vai että komppaniat kuolevat (tai ainakin häviää 50-90 % ikuisesti)? Mielestäni on aidosti tärkeintä kysyä itseltään, onko sinulla aikahorisontti yli vuoden ajan. 2. Siementen kehittyminen kestää vuosia: Hyvin harvat yritykset ovat tuottaneet todellista ja kestävää arvoa vain yhdestä teosta. Ihanteellisesti haluat yrityksen, jossa johtaja tietoisesti kylvää toisen tai kolmannen tekonsa siemenet. Mutta ratkaisevaa on, että yrityksen täytyy saada oikeus voittaa tämä seuraava näytös. Hautausmaa on täynnä yrityksiä, jotka kokivat oikeutensa uuteen toimialaan, suurempaan lompakkoosuuteen jne., mutta joko A) Eivät olleet rakentaneet tarpeeksi kestävää ensimmäistä näytöstä rahoittaakseen toista B) eivät olleet rakentaneet ensimmäisen näytöksen operatiivista tarkkuutta soveltaakseen toista C) Eivät valinneet oikeaa tilaisuutta toiselle näytökselle D) Eivät olleet asiakkaiden mielestä oikea "omistaja" kyseiselle näytökselle Fokusalue. E) Ei valinnut toista näytöstä, joka olisi isompi kuin ensimmäinen Tykkään käydä läpi tuon tarkistuslistan. - Onko tämä bisnes paras heidän ensimmäisessä pyrkimyksessään? - Osoittavatko ne operatiivista huippuosaamista (lisää tästä hetken kuluttua)? - Mikä on heidän seuraava esiintymisensä? - Onko heidän voittonsa? - Onko se suurempi kuin heidän nykyinen mahdollisuutensa? 3. Kärsivällisyys on hyve: Molemmissa yrityksissä oli vuosia, jolloin varasto oli tasainen. Joskus vuosiksi. Tämä tapahtui useista syistä. Ensimmäinen on, että osakkeenomistajakuntasi vaihtuu liiketoiminnan elinkaaren aikana – IPO:sta hyperkasvuun (toivottavasti) ja vakaampaan liiketoimintaan, jonka arvo perustuu tulokseen. ...