Ik heb het geluk gehad om twee vrij lange periodes (10 jaar en 5+ jaar) bij "compounders" door te brengen, en ik denk dat het een waardevol perspectief heeft geboden als het gaat om investeren. Interessant genoeg zijn mijn lessen over wat een succesvol langetermijnbedrijf maakt zelden de focusgebieden van de discussies op FinTwit, dus ik dacht dat het misschien de moeite waard was om te delen. Deze zullen voornamelijk relevant zijn voor groei-investeerders in de $5-$50B marktwaarde, maar hopelijk zijn ze van toepassing op de meeste bedrijven en bij het evalueren of je voor/investeren in hen wilt werken. Hier zijn vier lessen. Ik heb het gevoel dat ik waarschijnlijk 100+ lessen heb, dus als mensen dit leuk vinden, deel ik er graag meer een andere keer. 1. Leiderschap is Alles Wat Ertoe Doet Aan het eind van de dag, als investeerder en als werknemer, maak je voornamelijk een weddenschap op de jockey. Er zullen meerdere momenten op deze reis zijn waarop de CEO "de business moet inzetten." Dit kan zijn vanwege concurrentiedruk, of omdat ze een overtuigende kans zien die aanzienlijke middelen vereist, of vanwege een existentiële fout die moet worden opgelost. Dat verhaal komt niet altijd bij investeerders terecht, maar wees gerust, er is geen soepele vaart van 2B naar 5B naar 10B naar 50B en verder. Dus... vertrouw je de persoon aan het roer om de troepen te mobiliseren wanneer iedereen in dezelfde richting moet roeien, of sterft het bedrijf (of gaat het in ieder geval 50-90% voor altijd omlaag)? Ik denk dat het oprecht de belangrijkste vraag is die je jezelf moet stellen als je een tijdshorizon hebt van meer dan 1 jaar. 2. Zaden Hebben Jaren Nodig Om Te Kiemen: Er zijn zeer weinig bedrijven die echte en duurzame waarde hebben gecreëerd uit slechts één enkele actie. Idealiter wil je een bedrijf waar de leider bewust de zaden van hun tweede of derde actie plant. Maar cruciaal is dat het bedrijf het recht moet hebben om deze volgende actie te winnen. Het kerkhof ligt vol met bedrijven die dachten dat ze recht hadden op een nieuwe verticale, een groter deel van de portemonnee, enz., maar ofwel A) Hadden geen duurzame eerste actie gebouwd om de tweede te financieren B) Hadden de operationele strengheid van de eerste actie niet opgebouwd om op de tweede toe te passen C) Hadden de juiste kans voor hun tweede actie niet gekozen D) Werden niet door hun klanten gezien als de geschikte "eigenaar" van het focusgebied van die tweede actie. E) Hadden geen tweede actie gekozen die groter was dan hun eerste. Dus ik loop graag die checklist door. - Is dit bedrijf het beste in hun eerste zoektocht? - Tonen ze operationele uitmuntendheid (meer hierover in een minuut)? - Wat is hun volgende actie? - Is het hun om te winnen? - Is het groter dan hun huidige kans? 3. Geduld is een Deugd: Bij beide bedrijven waren er jaren waarin het aandeel vlak was. Soms jarenlang. Dit gebeurde om een paar redenen. De eerste is dat je aandeelhoudersbasis verandert naarmate je door de levenscyclus van een bedrijf gaat - van IPO naar hypergroei (hopelijk) naar een meer stabiele onderneming die wordt gewaardeerd op basis van winst. ...