Drivkraften etter avkastning er umettelig. Det er grunnen til at GENIUS-lovens forbud mot gjennomstrømning uunngåelig vil mislykkes. I forkant av den store depresjonen engasjerte bankene seg i et slags «avkastningskappløp» for å tiltrekke seg innskudd som kunne tillate dem å finansiere flere lån. Dette komprimerte fortjenestemarginene og presset dem til å bevege seg lenger ut på risikokurven og ta på seg mer risikabel gjeld. Regulatorer skyldte krasjet (delvis) på dette kappløpet om å tilby høyere avkastning. Som svar ble regulering Q innført som forbød gjennomgang på brukskontoer og satte et tak på sparing. På slutten av 1970-tallet tok den nye Fed avgjørende grep mot økende inflasjon ved å presse de føderale fondene nær 20 %. Siden forskrift Q satte et tak på sparerenten som kunne overføres til innskyterne, kunne ikke folk som satt fast på spare- og brukskontoer få tilgang til de høye rentene, mens finansinstitusjoner kunne dra stor nytte av det. Naturligvis så folk (som ikke vil at formuen deres skal overføres for mye bort fra dem) andre steder for å finne flytende kjøretøy de kunne parkere sparepengene sine med. Så inn kom pengemarkedsfond. Den første veksten av pengemarkedsfond ble drevet av arbitrasjen mellom den begrensede sparerenten (og mangelen på noen rente på sjekk) og hva folk kunne tjene i kortsiktig gjeld med lav risiko samtidig som de beholdt muligheten til å skrive sjekker og raskt ta ut midler. I 1986 ble taket på sparerenter fullstendig fjernet for å stoppe utstrømningen av midler fra banker til pengemarkedsfonder og la bankene konkurrere med pengemarkedsfonder. Og i 2011 ble den siste rest av forskrift Q - forbudet mot renter betalt til brukskontoer - fjernet helt da den ble ansett som foreldet. Hva betyr dette for stablecoins og rentebærende eiendeler? Vel, for det første vil det være enorm etterspørsel etter faste, avkastningsbærende eiendeler av alle slag (spesielt de som gir rask tilgang til likviditet). Så mye at uavhengig av om "standardbanen" (f.eks. stablecoins regulert under GENIUS-loven) tillater det. Gründere har enorm oppfinnsomhet, og de vil finne måter å omgå dagens krav på. For eksempel indirekte gjennomslag fra plattformpartnerskap der aktivautstedere overfører avkastning til plattformer som overfører den til brukere i en eller annen form. Eller bare gravitere mot alternative reguleringsstrukturer, i likhet med arbitrasjen som MMF utfører. Forbudet vil også presse folk lenger ned på risikokurven. Mer risikable onchain-eiendeler vil være unødvendig attraktive siden alternativkostnaden for onchain-kapital ikke vil tjene statsavkastning, den vil ikke tjene noe i det hele tatt.