Isolerte utlånsmarkeder er en naturlig måte å tranche risikoen ved en tokenisert strategi på. Långivere: beskyttet mot uttak (via likvidasjoner) og ga en begrenset pool av gratis likviditet (via uutnyttet utlånstilbud) i bytte mot lavere avkastning. Vaniljeholdere: moderat risiko, moderat utbytte Loopers : ta på seg betydelig drawdown og likviditetsrisiko i bytte mot den høyeste avkastningen. Jeg mistenker at populariteten til looper-långiver-markedet er delvis ansvarlig for hvorfor eksplisitt risikotranching ikke har tatt av på kjeden (i forhold til populariteten i TradFi). I utgangspunktet er etterspørselen etter å dele en tokenisert strategi i forskjellige R&R-er allerede møtt på en personlig måte uten ytterligere fragmentering, det vil si at loopere kan velge sine egne LTV-er til likvidasjonsterskelbuffere mens de trekker fra de samme likviditetspoolene. Etter hvert som preferansene utvides (noe de vil), kan dette endre seg, men foreløpig får det jobben gjort.

Den roligste, men mest spennende kategoriutvidelsen som skjer på krypto akkurat nå er ikke stablecoins eller tokeniserte aksjer, men gjenoppblomstringen av tokeniserte strategier. Etter DeFi-sommeren var det eneste som sto igjen her LST-er. Longn TVL døde ut, de fleste "gårder" forsvant, kredittfasiliteter med lang hale ble hacket eller døde av, avkastningskilder var få og langt mellom, og faste renter var ikke lenger interessante ettersom avkastningskilder (for det meste innsats eller utlån) ikke hadde liten eller ingen volatilitet. Alt dette er i endring. En hel forsyningskjede bygges for å bringe nye tokeniserte strategier til markedet: - Kritisk hvelv og CeDeFi-infrastruktur - Anerkjente risikokuratorer, strateger og kapitalforvaltere - Isolerte Lend-Loan-markeder for raske kredittnoteringer - Gjenkomst av faste renter Alt bransjen ikke var klar til å tilby bærekraftig i 2020-2021 når endelig produktmarkedstilpasning nå. Og det driver mer vekst til faktiske DeFi-applikasjoner enn stablecoins til tross for at det ennå ikke er en relativt stor eller sammenhengende fortelling som sporer det. Design- og bruksområdet for å utforske tokeniserte strategier er enormt. Uendelig programmerbare og komponerbare midler av alle typer. Ha en følelse av at fortellingen vil ta igjen.

Å prøve å bygge nyttige agentbaserte simmer er så vondt Hver gang jeg kommer nær, avdekker jeg et nytt lag med kompleksitet som jeg ikke fanger opp for øyeblikket

Hvis noen er interessert i å dykke dypere, skrev jeg om dette og designplassen for dem for noen måneder siden:

Sammenligningene av stablecoins med Narrow Banks glatter vanligvis over de viktigste detaljene. Nemlig: utbytte passerer gjennom og den tiltenkte kundebasen. Attraktiviteten til Narrow Banks forretningsmodell stammet fra dens overføring av IORB-renten (for tiden på 4,4 %) til tidligere ukvalifiserte institusjoner (f.eks. pengemarkedsfonder som bare kan ha tilgang til ON RRP-renten som for tiden ligger på 4,25 %). Målet var også å aldri være en forbrukerbank, men dele 15bps-spredningen med disse institusjonene. Feds avvisning av The Narrow Bank var til syvende og sist deres problem med avkastningsgjennomgangen og effekten den ville ha på styrken til pengepolitikken (f.eks. ville EFFR slutte å være like nyttig, midler ville strømme ut av banksystemet, etc.) En Narrow-Bank-Stablecoin-Equivalent, ville ikke bare parkere midler i trygge eiendeler, den ville overføre renter til forbrukere, noe som er forbudt i henhold til GENIUS-loven. Og det er usannsynlig at Feds holdning til dette bør endres, ettersom virkningen av å overføre IORB-renten til forbrukerne praktisk talt vil gjøre pengepolitikken foreldet, da det ikke vil være flere alternativkostnader ved å holde kontanter for noen. I stedet for at MMF-ene får ~15 bps, vil det være forbrukere som får 440 bps. Enig i alt annet i @nic__carter innlegg, følte bare at dette var en god detalj å avklare.

Historisk sett bruker USA sin innflytelse over jevnaldrende land til å vedta reserveeiendeler som er i deres økonomiske interesser. Bemerkelsesverdige eksempler inkluderer Storbritannias tilbakevending til gullstandarden etter første verdenskrig, dollariseringen av det globale finanssystemet etter andre verdenskrig via Bretton Woods, og Saudi-USA. Petrodollarpakt etter oljekrisen i 1973. Mens amerikanske gullreserver har holdt seg konstante de siste tiårene, har Kina sakte samlet sin egen nasjonale gullreserve. Tilstrømningen av gull blir drevet av Kinas betydelig større gullgruveindustri. USAs tonn gull utvinnes årlig: 158,0 Kinas tonn gull utvinnes årlig: 380,2 Derimot er BTC-gruvedrift (og krypto som helhet) en USA-dominert bransje. USAs andel av BTC-hashrate: 37,84 % Kinas andel av BTC-hashrate: 21,11 % Gitt rommet for vekst (dvs. BTCs markedsverdi er betydelig lavere enn gulls), har USA nok en gang et strategisk imperativ for å utøve sin innflytelse over jevnaldrende land ved å ta i bruk en ny reserveeiendel. Det finnes et vindu for USA til å begynne å slå på tromme og kjøre et BTC-våpenkappløp.

5,65 billioner dollar holdes av banker på Fed Master-kontoer og tjener en risiko- og varighetsfri 4,4 % Det er ~250 milliarder dollar i året som går til å subsidiere likviditet i banksystemet med praktisk talt ingen gjennomslag til forbrukerne

Har nettopp fullført mitt første sett med notater om en serie innlegg om stablecoins, avkastningsbærende dollar og hvordan post-stablecoin-makro ser ut. Jeg synes det er enormt interessant og tror de neste årene kan ha enorme implikasjoner for hvordan vi tenker om pengepolitikk, bankvirksomhet og en hel rekke andre ting Har for det meste skrevet og forsket på egen hånd så langt og vil gjerne begynne å få noen eksterne perspektiver og retninger Hvis du er kunnskapsrik om emnet og interessert i å utveksle ideer, gi meg beskjed

Dualitet behandlet det er all time high for aggregatorvolum i dag Større aggregeringsvolum = bedre priser

BTC opp 105 % det siste året [REDIGERT] opp 119 %