Kvaliteten på forskningen på salgssiden fortsetter å krasjer. Det er bemerkelsesverdig at en tilfeldig skribent på Substack, med langt færre ressurser, konsekvent kan produsere arbeid som er lysår foran det du får fra tier-1- eller tier-2-banker i dag. Personlig tror jeg fordi mange av disse gutta er ekstremt lidenskapelige og dedikerte til håndverket sitt, kontra rotet av folk som bare klokker inn i en jobb. Jeg husker da derivatrapporter faktisk hadde reell verdi. Et tier-3-skrivebord kan flagge en analytikerdag eller en bedriftsbegivenhet som ikke var priset inn i vol-overflaten på en enkelt aksje, noe som skaper reelle muligheter. I dag ser jeg bare den samme resirkulerte støyen, firmaer som prøver å modellere forhandlerposisjonering og konsekvent tar feil. Sammen med din sporadiske gammaprofil på OPEX som til slutt ender opp med å være feil også.

Dette er et så godt spørsmål. For oss følger strategiutvikling vanligvis denne progresjonen: 1. Idégenerering kommer fra handelssiden 2. Kvantsiden bekrefter eller benekter statistisk gyldigheten av kanten 3. Parametere og handelsregler er lagt til 4. Strategien er backtestet 5. Backtesten er uavhengig verifisert / OOS 6.Følsomhet for parametere evalueres 7.En dypere transaksjonskostnadsanalyserapport gjennomgås godkjenninger innhentes 9. Strategien implementeres med liten størrelse Det er den strukturerte prosessen. Så kommer den mer filosofiske delen. Når du overvåker en live-strategi, ser du den oppfattede distribusjonen som om den representerer hele distribusjonen. I det øyeblikket strategien begynner å oppføre seg utenfor den distribusjonen, er det et advarselstegn for å redusere risikoen. Noen av de viktigste tingene vi ser etter er: • Realisert volatilitet i strategien (både bra og dårlig) •Seiersrekker per handel og tapsrekker •Antall dager siden strategiens resultat- og resultatkurve nådde et rekordhøyt nivå •Unormalt store vinnere eller tapere •Økende glidning per handel •Daglige, ukentlige og månedlige uttaksgrenser Etc Når en strategi begynner å vise atferd som ikke har blitt sett tidligere, er den beste praksisen å redusere størrelsen til den handler tilbake i køen. Noen kan være uenige i denne tilnærmingen fordi den kan skape falske positiver der du kutter størrelse og går glipp av muligheter. Men enkle risikokontroller som dette bidrar til å forhindre at en strategi kommer ut av kontroll.

Det ser stadig mer sannsynlig ut at rentekutt er i horisonten. S&P fortsetter å male høyere, men volatiliteten på samtalesiden har ikke vist tegn til at markedet er euforisk om aksjer som beveger seg høyere. Mens noen deltakere hevder at vi er i en boble, støtter ikke derivatprising på indekssiden det synet. 2021 var et helt annet miljø. Det året eksploderte oppsidevolatiliteten ikke bare i enkeltnavn, men også i indekskomplekset. Utover retningsbestemte veddemål, lente institusjoner seg tungt på kapitaleffektivitet og finansiering av handler. Med lavere lånekostnader dukket det opp flere muligheter, og vi så flere aksjeerstatningsprogrammer komme på markedet. Disse programmene bruker opsjoner for å oppnå samme nominelle eksponering som direkte aksjekjøp, men med mindre kapital som kreves. Denne dynamikken presset volatiliteten på samtalesiden høyere og omformet S&P-volatilitetsoverflaten til en annen fordeling. Nedenfor er et skjevt diagram over S&P 3M-volatiliteten i januar 2021 sammenlignet med i dag. Tre måneder, 25 delta S&P kaller handel på 10 vol er ikke en indikasjon på et boblemarked i en tilstand av eufori.