Le crypto est-il un Ponzi ? Si c'est le cas, autant le faire correctement ? Étant dans l'écosystème crypto depuis assez longtemps, j'ai beaucoup réfléchi à la tokenomique sous divers aspects, et cette fois-ci, en tombant par hasard sur un post, j'ai trouvé quelque chose d'intéressant à partager. Il s'agit du fait que l'essence de la crypto, pour la plupart, est un Ponzi, et qu'il n'y a pas de durabilité, mais qu'en réalité, ce dont l'écosystème crypto a le plus besoin pour trouver un PMF (Product Market Fit), ce sont des Degen et des Traders. En fait, bien que cela soit différent de la direction que je souhaite prendre, en étant dans cet écosystème depuis longtemps, je prévois qu'à long terme, l'harmonisation avec la finance traditionnelle due à l'institutionnalisation sera la voie à suivre, tandis qu'à court terme, la durabilité pourrait finalement être de donner ce que les traders aiment, ce qui pourrait être le meilleur PMF. Et il y a même une équipe qui a complètement produit cela. @solana a créé et géré trois jeux simples de type Ponzi l'année dernière, générant environ 4 millions de dollars de revenus grâce aux frais de transaction, c'est l'histoire d'un studio de Ponzi ultra-simple. Au départ, ce que les traders veulent, ce n'est pas nécessairement de la durabilité, mais de la volatilité, et les Degens veulent entrer tôt et sortir tôt, ce qui est l'essence de la crypto. En s'adaptant à cela, un studio a lancé des jeux basés sur une tokenomique simple, tout en annonçant dès le départ qu'il n'y aurait absolument pas de durabilité, et cette fois-ci, ils ont présenté un nouveau Ponzi. C'est un jeu de Ponzi de minting de prisonniers NFT appelé Jailed Fun. En fait, je n'ai pas examiné les mécaniques du jeu lui-même. Cependant, l'objectif de cette équipe est de créer une plateforme avec PumpFun en tant que mème coin, permettant à quiconque de lancer un mème coin, et pendant ce temps, de créer leur modèle économique et de générer des revenus. Ils visent à développer des jeux simples pour les rendre viraux et, grâce à cela, à augmenter explosivement le volume des transactions et à générer des revenus grâce aux frais de transaction. Axie a dépassé 1 milliard, mais ils estiment que les échecs d'Axie et de StepN étaient dus à leur recherche de durabilité. En fin de compte, appeler un Ponzi un Ponzi et dire aux gens de jouer est peut-être plus honnête et vrai que de le masquer comme quelque chose de durable. Personnellement, je pense qu'il est préférable d'avoir un jeu dont le point de fin est clairement défini dès le départ, permettant de remplir suffisamment de dopamine. 99,9 % des mèmes coins disparaissent de toute façon après un bref moment de dopamine, et pendant ce temps, certaines personnes perdent de l'argent tandis que d'autres en gagnent, et la plateforme génère des revenus. Au moins, si un jeu de type Ponzi est créé, tant qu'il n'y a pas de fuite, la tokenomique pourrait finalement être considérée comme un pari sur le moment où elle s'effondrera à cause d'un bank run ou d'une inflation. En fin de compte, le PMF doit s'adapter à la réalité du marché et aux clients qui le font fonctionner, n'est-ce pas ? Comme je l'ai dit, personnellement, j'espère que la durabilité et la durabilité de la tokenomique seront possibles. Cependant, accepter la réalité telle qu'elle est et avancer de manière innovante tout en offrant des produits que le marché souhaite est peut-être la bonne approche.