Je ne sais pas si c'est un problème de gènes, mais dès le premier jour d'utilisation de Warp, j'étais doué pour l'installation de logiciels et le dépannage, mais quand il s'agit de coder, c'est tout un tas d'incompatibilités. Par exemple, son mécanisme de session est en fait presque imperceptible, ou disons pas clair. D'autres outils de programmation, que ce soit chat ou terminal, ont un processus de session bien défini, mais Warp, pour tenir compte de la compatibilité de la ligne de commande, a rendu ce processus flou, même s'il y a un bouton de réinitialisation, il a aussi une présence très faible. J'ai testé le codage plusieurs fois, auparavant, il y avait en fait une demande pour faire une revue O3 avec CC, mais en comparaison avec la version complète de ChatGPT, O3 est encore loin derrière. La famille Warp offre récemment toutes sortes de cadeaux, c'est aussi un sujet de moquerie, l'acquisition de Cursor a donné lieu à une vague de cadeaux, des newsletters offertes pour un an, c'est un signal de baisse d'intelligence. Je n'ai jamais entendu parler d'une grande quantité de qualité, revenons à la raison.

Quelle est la différence entre Warp et Claude Code ? L'un est un terminal, l'autre est une commande exécutée dans le terminal. La différence qui en résulte est que Warp est plus léger que CC, ce qui permet facilement d'atteindre une modularité similaire à celle du SDK CC. Prenons un exemple : CC est comme un routard qui peut prendre n'importe quel moyen de transport, tandis que Warp est comme un voyage en camping-car. Conduire, c'est plutôt bien, non ? Il y a des restrictions, par exemple, on ne peut pas boire de l'alcool en route.

Le processus de développement basé sur les spécifications de Kiro, je pense qu'il n'est pas adapté à l'utilisation des commandes slash de Claude Code. Parce que cela signifie que vous êtes lié au modèle Claude, et bien que le modèle Claude soit doué pour le codage, il n'est pas nécessairement bon pour le travail textuel, c'est là que l'o3-pro entre en jeu. De plus, comment le travail de conception peut-il être généré par l'IA selon un modèle en presque une minute ? J'ai des doutes à ce sujet, au moins le design qui consomme peu d'énergie ne semble pas très sérieux 😎ི La méthode sérieuse est arrivée, utilisez ChatGPT pour une recherche approfondie, choisissez l'o3-pro. J'ai fait un test, c'est beaucoup plus détaillé que ce que j'ai obtenu avec Opus 4. En outre, en fait, parfois un prompt trop spécifique peut être une limitation, c'est un autre sujet, nous en parlerons plus tard, pour faire simple, dans le prompt, je lui donne principalement quelques liens liés à Kio.

Il faut faire attention à l'utilisation du sous-agent de Claude Code. Je viens de tester et j'ai découvert un problème, à savoir que cela augmente la difficulté de communication entre le sous-agent et l'agent principal. Avant, c'était une personne qui communiquait avec elle-même, sans perte d'information. Maintenant, le problème est le suivant : Il dit que l'exécution est terminée, mais je ne sais pas si c'est vraiment le cas, ce qui entraîne le syndrome des grandes entreprises. Pour garantir la qualité, il faut mettre en place un mécanisme de régulation. Il y a aussi un autre cas, si vous interrompez le sous-agent avec ESC, c'est un problème potentiel.

le code Claude franchit facilement la fenêtre des 1 million.

Le code de Claude pour les sous-agents n'est pas encore très évident dans le domaine de la programmation, mais il présente tout de même deux avantages en termes de cas d'utilisation : 1. Faire du dr sur cc, ce qui peut exploiter un avantage de parallélisme immédiatement visible. 2. Pour le coding, si le sous-agent est un contexte indépendant, un avantage inattendu est l'extension du contexte. Vous pouvez même copier plusieurs fois le même rôle, puis les faire se relayer, ce qui est également possible.

En parlant du récent problème de baisse d'intelligence de Claude Code, mon retour est que vous devez avoir des moyens pour garantir la qualité du développement logiciel même si CC ne fonctionne plus. Comment y parvenir ? Ne parlons pas encore de la manière de le faire, mais d'abord des défauts courants de Vibe, qui est le problème des boîtes noires. Chaque fois, c'est une opération en boîte noire, on tourne en rond avant de réaliser que quelque chose ne va pas, et l'humeur devient instantanément désagréable. À ce stade, la solution est déjà assez claire. Transformer le processus de boîte noire en un processus transparent, ce n'est pas coder immédiatement, mais passer plus de temps sur la planification et les solutions. 1. Si la solution ne semble pas correcte, la qualité du codage ne sera pas bien meilleure. 2. À l'étape de la solution, il existe de nombreux moyens, la révision par plusieurs modèles est un outil puissant, ne croyez pas uniquement à l'avis de CC, faites confiance à l'évaluation par les pairs. 3. Une fois le code écrit, après avoir passé la compilation et satisfait aux fonctionnalités, faites une nouvelle révision. Ces moyens peuvent être développés, si CC baisse en intelligence, qu'est-ce que j'en ai à faire, j'ai encore Warp et Cline. Une autre question un peu mystique est de savoir quand il est facile de baisser en intelligence. L'intuition pourrait être lors d'un manque de puissance de calcul, il semble que le temps de travail dans la zone +8 pourrait avoir une probabilité plus élevée, alors changeons de fuseau horaire pour tester.

C'est drôle, on utilise une IA pour écrire du code, et on doit encore demander à une autre IA de détecter les erreurs.

Le code de Claude pourrait remplacer la méthode de rafraîchissement toutes les 5 heures par une réinitialisation hebdomadaire. Cette méthode ne devrait pas être très conviviale pour une utilisation intensive quotidienne, mais elle est plus amicale pour les développeurs ordinaires, ce qui signifie que vous n'avez pas à vous soucier de perdre du temps la nuit, avec deux jours d'inactivité, et le troisième jour, vous pouvez utiliser le quota d'une semaine.

Ce point de départ est bon, mais le résultat a dévié. 1. o3 fait effectivement partie du consensus en matière de planification et de conception. 2. Repoprompt était à l'origine un outil de résumé de dépôt, mais il a maintenant été mis à niveau en mcp, et intègre le modèle o3, la planification est donc basée sur cela. 3. Le problème se situe au stade d'exécution, ce n'est pas cc qui exécute, mais cc qui appelle l'outil mcp du dépôt pour faire la fusion. 4. Après tout ça, cc est une marionnette, cet outil se moque de moi, tu es si confiant ?