Не знаю, связано ли это с врожденными генами, но с первого дня использования Warp я хорошо справляюсь с установкой программного обеспечения и устранением неполадок, но когда дело доходит до кодирования, возникают различные несовместимости. Например, его механизм сессий на самом деле почти не ощущается, или сказать иначе, неясен. В других инструментах программирования, будь то чат или терминал, есть четкий процесс сессии, а в Warp, чтобы учесть совместимость с командной строкой, этот процесс стал неясным, хотя кнопка сброса тоже существует, но ее присутствие очень слабо. Я тестировал кодирование несколько раз, раньше была необходимость совместить с CC для обзора O3, но сравнив, полная версия ChatGPT для O3 все же значительно лучше. В последнее время Warp раздает различные подарки, это тоже вызывает вопросы, покупка Cursor и раздача, что-то вроде рассылки на год, это сигнал о снижении интеллекта. Не слышал, чтобы было много качественного и хорошего, давайте вернемся к здравому смыслу.

В чем разница между Warp и кодом Claude? Один — это терминал, другой — команды, выполняемые в терминале. Разница заключается в том, что Warp более легковесен по сравнению с cc, что позволяет легко реализовать такую комбинацию, как cc sdk. Приведу пример: cc похож на туриста с рюкзаком, который может использовать любой вид транспорта, а Warp — это как путешествие на доме на колесах. Разве не здорово ехать на машине? Есть ограничения, например, нельзя пить алкоголь в пути.

Процесс разработки Kiro, основанный на спецификациях, мне кажется, не подходит для использования slash-команд кода Claude. Потому что это означает, что вы привязываетесь к модели Claude, а модель Claude хорошо справляется с кодированием, но не обязательно с текстовой работой, в этом плане лучше использовать o3-pro. И как можно заставить ИИ генерировать дизайн по шаблону почти за минуту? Я в глубине души не уверен, по крайней мере, дизайн, который почти не потребляет электроэнергию, кажется мне не очень серьезным 😎ི Серьезный подход заключается в использовании глубоких исследований chatgpt, выбирая o3-pro. Я протестировал это, и это намного более подробно, чем то, что я получал с opus 4. Кроме того, на самом деле, иногда слишком конкретный prompt наоборот ограничивает, это отдельная тема, поговорим об этом позже, в двух словах, я в prompt в основном даю несколько ссылок, связанных с kio.

С подагентом кода claude нужно быть осторожным. Я только что протестировал и обнаружил проблему: это увеличивает сложность общения между подагентом и родительским агентом. Раньше все общались сами с собой, не было потерь информации, а теперь есть проблема: Он говорит, что выполнил задачу, но я не знаю, действительно ли она завершена, это похоже на синдром крупных компаний. Чтобы гарантировать качество, нужна система контроля. Еще одна ситуация: если вы прерываете подагента с помощью esc, это тоже потенциальная проблема.

код claude легко преодолевает окно в 1 миллион.

Код子агента Claude в настоящее время не имеет явного применения в области программирования, но все же приносит два преимущества в использовании: 1. Выполнение dr на cc, что может продемонстрировать немедленное видимое преимущество параллелизма. 2. Что касается кодирования, если子агент является независимым контекстом, неожиданным преимуществом является расширение контекста, вы даже можете скопировать несколько экземпляров с одинаковой ролью и позволить им передавать эстафету.

Давайте поговорим о недавней проблеме снижения интеллекта в коде claude. Мой отзыв таков: у вас должны быть средства, чтобы, даже если cc не работает, вы все равно могли гарантировать качество разработки программного обеспечения. Как этого добиться? Сначала не будем говорить о том, как это сделать, а обсудим распространенные недостатки vibe. Это проблема с открытием слепых коробок, каждый раз это черный ящик, и только после того, как обойдешь его кругом, понимаешь, что что-то не так, и настроение моментально портится. Говоря об этом, решение становится более ясным. Необходимо сделать процесс черного ящика прозрачным, не сразу писать код, а потратить больше времени на планирование и разработку решений. 1. Если решение не выглядит правильно, качество кода вряд ли будет хорошим. 2. На этапе разработки решений есть много методов, многоуровневый обзор моделей — это мощный инструмент, не стоит доверять только cc, лучше полагаться на рецензирование коллег. 3. После написания кода, при успешной компиляции и удовлетворении функциональных требований, стоит провести еще один обзор. Эти методы можно развивать дальше, не стоит бояться снижения интеллекта cc, у меня есть warp и cline. Еще один довольно абстрактный вопрос: когда легче снизить интеллект? Интуитивно, это может происходить, когда вычислительных мощностей недостаточно. Кажется, что в рабочее время +8 зоны вероятность этого может быть довольно высокой, так что стоит поменять часовой пояс и протестировать.

Это смешно, использовал ИИ для написания кода, а потом нужно еще одного ИИ для проверки ошибок.

Код Claude может изменить способ обновления с 5 часов на еженедельный сброс. Этот способ, вероятно, не очень удобен для пользователей с высокой интенсивностью использования каждый день, но более удобен для обычных разработчиков, что означает, что вам не нужно беспокоиться о том, что время будет потрачено впустую ночью, два дня простаивания, а на третий день вы можете сосредоточиться на использовании недельной квоты.

Эта отправная точка хороша, но результат оказался неправильным. 1. o3 действительно является консенсусом в планировании и проектировании. 2. Repoprompt изначально был инструментом для резюме репозитория, теперь он обновлен до mcp и встроен в модель o3, планирование основано на этом. 3. Проблема заключается на этапе выполнения, оказывается, что не cc выполняет, а cc вызывает инструмент mcp репозитория для объединения. 4. В итоге cc оказался марионеткой, этот инструмент меня смешит, ты так уверен?