Jeg vet ikke om det er et genetisk problem, Warp er god på programvareinstallasjon og feilsøking på den første bruksdagen, og det er virkelig koding eller diverse inkompatibilitet For eksempel er samtalemekanismen faktisk nesten umulig, eller ikke klar, andre programmeringsverktøy, enten det er chat eller terminal, har en klar samtaleprosess, warp fordi den må ta vare på kompatibiliteten til kommandolinjen, denne prosessen er vag, selv om det er en tilbakestillingsknapp er også veldig lav Koding har blitt testet flere ganger, og det var faktisk behov for å samarbeide med CC for å gjøre O3-gjennomgang, men sammenlignet med å bruke ChatGPT fullblodsversjon av O3, er det fortsatt mye verre Warp-familien har nylig sendt alle slags gaver, men også spilleautomater, markøranskaffelse for å sende en bølge, hvilket nyhetsbrev du skal sende i året, dette er et signal om visdomsreduksjon, jeg har ikke hørt om den store kvantiteten og kvaliteten er greit, gå tilbake til sunn fornuft

Hva er forskjellen mellom Warp og claude-kode? Den ene er terminalen, og den andre er kommandoen som kjører i terminalen Forskjellen er at WARP er tung på CC og lett på lys, og lett kan enkelt oppnå komponerbarhet som CC SDK For eksempel er CC som en backpacker som kan ta alle transportmidler, og Warp er som å reise i en bobil Er det ikke godt å kjøre? Det er restriksjoner, som å ikke kunne drikke alkohol underveis

Kiros spesifikasjonsdrevne utviklingsprosess føles ikke som om den er egnet for bruk av claude codes skråstrekkommandoer. For dette betyr at du er bundet til claude-modellen, og claude-modellen er god til å kode, men er kanskje ikke god på tekstarbeid, og den må være o3-pro i denne forbindelse. Og hvordan kan --- designarbeid genereres av AI i henhold til malen på nesten et minutt, jeg er bekymret fra bunnen av mitt hjerte, i det minste føles designet som ikke bruker mye strøm ikke veldig seriøst 😎 Den seriøse måten er her, med ChatGPT Deep Research, velg O3-Pro. Jeg testet den, og den var mye mer detaljert enn jeg gjorde med Opus 4 I tillegg er faktisk spørsmål noen ganger for spesifikke, men restriktive, dette er en senere historie, fortsett å snakke når jeg har tid, for å si det enkelt, jeg gir det hovedsakelig noen få kio-relaterte lenker i ledeteksten

Claude Codes underagent bør fortsatt brukes forsiktig, jeg har nettopp testet og funnet et problem, det vil si at dette øker vanskeligheten med kommunikasjon mellom barneagenten og foreldreagenten, tidligere var det en person som kommuniserte med seg selv, det var ikke noe tap av informasjon, og nå er problemet: Det står at det er gjort, jeg vet ikke om det er over, det er big business-syndromet. For å sikre kvalitet må vi også ha et sett med reguleringsmekanismer. Det er også slik at underagent hvis du avbryter via esc også er et potensielt problem.

Claude Code bryter enkelt gjennom 1 million vinduer.

Claude-kodeunderagenten er foreløpig ikke veldig nyttig i programmeringsfeltet, men den gir fortsatt fordeler i to brukstilfeller: 1. Gjør DR på CC, som kan spille en umiddelbart synlig parallell fordel 2. For koding, hvis underagenten er en uavhengig kontekst, er en uventet fordel at konteksten utvides, og du kan til og med kopiere flere kopier med samme tegn, og deretter la dem videresende er også mulig.

Så la oss snakke om Claude Codes nylige intelligensreduksjonsproblem, min tilbakemelding er at du må ha midler til å sikre kvaliteten på programvareutvikling selv om CC ikke fungerer Hvordan gjøre det? La oss ikke snakke om hvordan du gjør det, la oss snakke om den vanlige defekten ved stemningen, som er problemet med å åpne blindboksen, hver gang det er en svart boks-operasjon, traff spøkelset veggen for å finne ut at noe er galt, og stemningen er umiddelbart ulykkelig Apropos det, løsningen er i utgangspunktet klar Gjør black box-prosessen om til en gjennomsiktig prosess, i stedet for å kode umiddelbart, bruk mer tid på planer og løsninger 1. Løsning Hvis smaken ikke er riktig, vil den grunnleggende kodekvaliteten ikke være mye bedre 2. Det er mange måter i løsningsfasen, multimodellgjennomgang er et skarpt verktøy, ikke tro på ordene til CC-familien, tro på fagfellevurdering 3 Etter at koden er skrevet, vil en ny gjennomgang bli lagt til på grunnlag av kompilering og funksjonstilfredshet Disse metodene kan utvides, hva er CC redd for, jeg har også varp og kline. Et annet mer metafysisk spørsmål er når det er lett å redusere intelligens, intuisjonen kan være når regnekraften er utilstrekkelig, og jeg føler at arbeidstiden i +8-sonen kan ha større sannsynlighet, så endre tidssonen for å teste

Dette er morsomt, å bruke AI til å skrive kode, og be en annen AI om å oppdage feil

Claude-koden kan bytte ut 5-timers oppdateringsmetoden til en ukentlig tilbakestilling Denne metoden skal ikke være veldig vennlig for høyintensiv bruk hver dag--- men den er mer vennlig for vanlige utviklere, noe som betyr at du ikke trenger å bekymre deg for å kaste bort tid om natten

Dette utgangspunktet er bra, men resultatet er skjevt 1. O3 er faktisk en konsensus for å gjøre planlegging og design 2. Repoprompt var opprinnelig et oppsummeringsverktøy for repo, men nå er det oppgradert til MCP og har en innebygd O3-modell, og planleggingen er basert på dette 3. Problemet ligger i utførelsesstadiet, det er ikke CC som utfører utførelsen, men CC kaller MCP-verktøyet til repoen for å slå sammen 4. Etter å ha laget problemer i lang tid, er CC en marionett, dette verktøyet erter meg, er du så selvsikker?