Muiden (erityisesti @Jeremy_Kress) inspiroimana lähetin eilen myöhään lyhyen kommenttikirjeen OCC/FDIC NPRM:stä vaarallisista tai huonoista käytännöistä. Paljon siitä oli peräisin aiemmasta tutkimuksestani, mutta opin kirjoittamisen aikana kiehtovan uuden asian. 1/

Löysin tämän Cong. Recordista. Termillä "turvattomat tai huonot käytännöt" katsottiin olevan selkeä määritelmä, kuten "petos" tai "huolimattomuus". Lainsäätäjät olivat huolissaan siitä, että se oli liian avoin, mutta lopulta he olivat vakuuttuneita siitä, että termi oli "riittävän tarkka." 2/

Tuomioistuimet eivät anna sääntelijöiden määritellä "huolimattomuutta" haluamallaan tavalla, joten niiden ei pitäisi sallia sääntelijöiden määritellä uudelleen "turvatonta tai epäluotettavaa". (Jatkan myös Sisyfosmaista pyrkimystäni saada sääntelijät lopettamaan termin "asiat, jotka vaativat huomiota" käyttäminen.) 3/3