Mijn gedachten over Vitalik's bericht: 🧵

1. Arbitrum is geen Ethereum. Het is een essentieel onderdeel van het ecosysteem, een hechte bondgenoot, en heeft de afgelopen vijf jaar een symbiotische relatie genoten. Maar het is geen Ethereum. En de gedachte dat een geschaalde L1 en een bloeiend L2-ecosysteem op de een of andere manier in conflict zijn, is verkeerd.

2. Ik heb nog nooit een L2-team gehoord dat tegen het schalen van de L1 is. Inderdaad, wij bij Offchain Labs zijn niet alleen voorstander van een geschaalde L1, we dragen er ook direct aan bij. We hebben Prysm verworven en blijven het financieren om ervoor te zorgen dat het wordt ondersteund met kapitaal en middelen om de ontwikkeling van Ethereum voort te zetten.

3. Arbitrum is op zichzelf ongelooflijk succesvol geweest. Arbitrum One is niet alleen de beste Ethereum L2, maar volgens veel metrics is het ook een top 5 blockchain en een toonaangevend platform voor DeFi, stablecoin adoptie, RWAs en institutionele financiën. Er is een enorme vraag naar Arbitrum blockspace; meer dan 100 teams bouwen hun eigen Ethereum-gebaseerde rollups met behulp van de Arbitrum-technologie, en kernmetrics zoals het transactievolume waren in 2025 op recordhoogte.

4. De relatie tussen Arbitrum en Ethereum is altijd wederzijds voordelig geweest. Ethereum biedt een goedkope, zeer veilige, gedecentraliseerde basis aan Arbitrum, en Arbitrum op zijn beurt genereert aanzienlijke traffic naar Ethereum. Inderdaad, de grootste overwinning van Ethereum vorig jaar (Robinhood) werd behaald door het Arbitrum-team. Mijn hoop is dat beide partijen de voordelen van deze relatie blijven erkennen.

5. Maar zelfs in een wereld waar Ethereum L1 vijandig wordt tegenover rollups (wat ik niet geloof dat de bedoeling was van Vitalik's tweet, ondanks hoe sommigen het hebben opgevat), zal Arbitrum het prima doen. Ik heb altijd een hekel gehad aan het idee van "Ethereum-afstemming." We hebben er niet voor gekozen om Arbitrum op Ethereum te bouwen als een "dienst aan Ethereum." Arbitrum is gebouwd op Ethereum omdat het de absoluut beste technische keuze is -- het biedt hoge beveiliging en een uitbreidbare consensuslaag tegen een extreem lage kostprijs. Het is niet zo dat we blind loyaal zijn aan Ethereum; het is het topplatform om een geschaalde, presterende rollup te bouwen.

6. Vitalik heeft gelijk dat het rollup-verhaal in de loop van de tijd is geëvolueerd -- in 2018 werden rollups voornamelijk gemaakt voor schaalvergroting. Tegenwoordig gaat het net zozeer om maatwerk en heerschappij als om schaalvergroting. Met andere woorden, zelfs als L1 oneindig zou kunnen schalen, zijn er veel instellingen die desondanks hun eigen aangepaste omgeving willen. Laten we kijken naar vier institutionele voorbeelden: Coinbase, Circle, Robinhood en Stripe. Al deze bedrijven hebben hun eigen ketens gelanceerd of aangekondigd: twee zijn Ethereum L2's en twee zijn alt L1's. Hoewel ik niet voor hen kan spreken, is het zeer waarschijnlijk dat voor de meesten van hen het hebben van hun eigen omgeving een basisvereiste was die niet alleen een functie van schaal was. Met andere woorden, zelfs als Ethereum L1 zonder limiet zou kunnen schalen, zou het niet in overweging zijn genomen voor deze ketens. Als je accepteert dat dit de premisse is voor veel institutionele spelers die vandaag de dag de crypto binnenkomen, wordt het duidelijk dat de beste weg voor Ethereum om grote instellingen te winnen *L2's is*. En inderdaad, het feit dat Ethereum L2's heeft, is een superkracht die het in staat stelt om instellingen te winnen die andere L1's simpelweg niets te bieden hebben. En wat betreft aanpassingen, Arbitrum heeft de leiding genomen om functies aan te bieden die momenteel niet beschikbaar zijn op L1. Enkele voorbeelden zijn de mogelijkheid om slimme contracten te schrijven in Rust, C en C++ naast Solidity (Stylus), extreem snelle bloktijden en alternatieve ordeningsbeleid die extractie niet toestaan (FCFS en Timeboost). Deze aanpassingen zijn cruciale hulpmiddelen geweest om Ethereum te helpen ontwikkelaars en instellingen aan boord te krijgen die iets anders nodig hebben of willen dan wat L1 biedt.

7. Er zijn ongetwijfeld andere instellingen die vandaag met dezelfde beslissing worstelen -- om een Ethereum L2 of hun eigen L1 te lanceren. Ik maak me zorgen dat als Ethereum als vijandig tegenover rollups wordt gezien, dit hen uit het ecosysteem zal duwen. Om duidelijk te zijn: het zal hen niet dwingen om op Ethereum L1 te lanceren. In plaats daarvan zullen ze hun eigen L1 lanceren zoals Arc en Tempo, en uiteindelijk zal Ethereum verliezen.

8. Vitalik zegt dat L2's "een waarde toevoeging moeten identificeren naast 'schaalvergroting'," maar de voorbeelden die hij noemt zijn alleen *technische* waarden. Er zijn ook veel andere niet-technische, maar waardevolle redenen om een L2 te lanceren. Institutionele ketens die hun eigen omgeving willen voor redenen die verband houden met naleving, zakelijke aanpassingen of zelfs branding (!) zijn ook waarden die L2's bieden, en Ethereum zou dit moeten omarmen.

9. Wat me een beetje verbaast, is dat Vitalik in de oorspronkelijke rollup-centrische roadmap deze niet-technische waarden en het vermogen van L2's om iedereen op Ethereum te verenigen, waardeerde: "[T] de meest creatieve onderzoekers en ontwikkelaars willen vaak in een positie van grote invloed op hun eigen kleine eiland zijn, en niet in een positie van weinig invloed die met iedereen anders discussieert over de toekomst van het Ethereum-protocol als geheel. Bovendien zijn er al veel bestaande projecten die proberen platforms van verschillende aard te creëren. Een rollup-centrische roadmap biedt een duidelijke kans voor al deze projecten om deel uit te maken van het Ethereum-ecosysteem, terwijl ze toch een hoge mate van lokale economische en technische autonomie behouden." Vitalik was ver vooruit op zijn tijd toen hij dit in 2022 erkende, en in 2026 is de opvatting dat instellingen hun eigen heerschappij willen, nog duidelijker.

10. Terug naar schaling -- hoewel ik het ermee eens ben dat er andere waardevolle redenen zijn om een L2 in 2026 te lanceren, ben ik het niet eens met de opvatting dat schaling niet langer een primaire waarde van L2's is. We hoeven niet ver terug te kijken. Afgelopen zaterdag, tijdens extreme marktvolatiliteit, piekten Arbitrum en Base beide boven de 1.000 tps, terwijl Ethereum op 40 tps zat. Dit is geen aanval op Ethereum. Arbitrum en Base zouden niet mogelijk zijn zonder Ethereum. Dat is de rollup-centrische roadmap in actie, en het schaalt letterlijk Ethereum. Ethereum L1 kan dit volume simpelweg niet direct ondersteunen, en dat is het hele punt van L2's. Zal de L1 opschalen tot een punt waarop L2-scaling niet langer nodig is? Ik denk het niet. Zeker niet op korte termijn. En zeker niet vanaf afgelopen zaterdag. Dus het heeft weinig zin om L2's vandaag te vervreemden, en ik geloof niet dat L1 ooit de schaal op de basislaag zal bieden om te concurreren met de gecombineerde schaal van de tientallen L2's die het momenteel ondersteunt.

11. Hoewel (ondanks de meme) L2's geen Ethereum zijn en Ethereum niet zijn L2's, is de relatie wederzijds voordelig geweest. Arbitrum wordt beveiligd door Ethereum en enkele van de grootste overwinningen van Ethereum - zoals de geboorte van onchain perp dexes en enkele van zijn grootste institutionele partnerschappen - vonden plaats op Arbitrum. In 2026 is het duidelijk dat zowel het Arbitrum-ecosysteem als het Ethereum-ecosysteem zullen gedijen. Maar als we verenigd blijven en blijven samenwerken, zullen onze sterke punten elkaar versterken en zullen onze overwinningen vermenigvuldigd worden.