Moje reakce na to odráží, jak hluboce a jak hluboce jsem já, a myslím, že i většina dalších kvantitativních sociálních vědců, byli ovlivněni korupcí, kterou jsme viděli v našich oborech. V jiném příspěvku Stephen Richer uvádí odkaz na článek v předním ekonomickém časopise. Přečetl jsem si abstrakt. Zdá se, že autoři si byli vědomi technických výzev a řešili je. Mým dalším krokem by mělo být přečíst si celý článek a pokud se model a metody zdály být v pořádku, změnit svůj názor na tuto složitou otázku. Neudělal jsem to. Jsem tak podezřívavý vůči jakémukoliv technickému článku, který se zabývá politickým kontroverzním tématem, že by nestačilo jen si ho přečíst. Musel bych strávit hodiny hlubokým zkoumáním, abych si dokázal přesvědčit, že autoři nejsou zaslepeni svými předsudky a že operacionalizace modelu nebyla zneplatněna nějakými nevhodnými předpoklady. Nemám na to energii. Jen se pokusím pamatovat, že práce na průkazech totožnosti už byla provedena a budu se s tím muset vypořádat, pokud budu chtít někdy něco psát o průkazech totožnosti. Nekritizuji článek ani neobviňuji autory. Může to být průlomová studie. Lituji, že mé instinktivní podezření byly tak důkladně potvrzeny tolika pochybnými pracemi, se kterými jsem se za posledních 40 let setkal.