Reaktioni tähän heijastaa, kuinka syvästi minä ja epäilen myös useimmat muut kvantitatiiviset yhteiskuntatieteilijät, olemme kokeneet korruptiota, jota olemme nähneet aloillamme. Toisessa kirjoituksessa Stephen Richer antaa linkin huippuluokan taloustieteellisen lehden artikkeliin. Luin tiivistelmän. Kuulostaa siltä, että kirjoittajat olivat tietoisia teknisistä haasteista ja käsittelivät ne. Seuraava askeleeni pitäisi olla lukea koko artikkeli ja, jos malli ja menetelmät vaikuttavat sopivilta, muuttaa näkemyksiäni tästä monimutkaisesta asiasta. En tehnyt sitä. Olen niin epäileväinen minkä tahansa teknisen artikkelin suhteen, joka käsittelee poliittista kuumaa aihetta, että pelkkä artikkelin lukeminen ei riittäisi. Olisin joutunut käyttämään tunteja kaivautuakseni tarpeeksi syvälle vakuuttaakseni itselleni, etteivät kirjoittajat olleet sokaistuneet ennakkoluuloilleen ja että mallin operationalisointi ei ollut mitätöity joidenkin sopimattomien oletusten vuoksi. Minulla ei ole energiaa. Yritän vain muistaa, että äänestäjän henkilöllisyystodistuksen parissa on tehty töitä, ja minun täytyy käsitellä sitä, jos haluan joskus kirjoittaa mitään äänestäjähenkilöllisyystodistuksesta. En moiti artikkelia enkä syytä kirjoittajia. Se voi olla merkittävä tutkimus. Valitan sitä, että vaistomaiset epäilykseni ovat perusteltuja niin perusteellisesti niin monen tekaistun työn perusteella, jota olen kohdannut viimeisen 40 vuoden aikana.