Du behöver inte hålla med mig om vilka applikationer som är och inte är korposlop för att använda Ethereum. Du behöver inte hålla med mig om vilka förtroendeantaganden som är acceptabla i vilka situationer man ska använda Ethereum. Du behöver inte hålla med mig i politiska frågor för att använda Ethereum. Du behöver inte hålla med om mina åsikter om defi, decentraliserade sociala eller integritetsbevarande betalningar för att använda Ethereum. Du behöver inte hålla med om mina åsikter om AI för att använda Ethereum. Du behöver inte hålla med om min uppfattning att Berlin har Europas bästa mat, kostymer och slipsar borde tas bort från vår kultur, och JJJJJ-MMM-DD är det bästa datumformatet för att använda Ethereum. Och du behöver inte hålla med mig om något av ovanstående saker för att hålla med mig om något annat. Jag påstår inte att jag representerar hela Ethereum-ekosystemet. Ethereum är ett decentraliserat protokoll. Hela konceptet med "tillståndslöshet" och "censurmotstånd" är att du är fri att använda Ethereum på vilket sätt du vill, utan att bry dig om vad jag tycker, eller ens vad någon annan inom Ethereum Foundation eller någon Ethereum-klientutvecklare tycker. Men å andra sidan, om jag säger att din ansökan är corposlop, så "censurerar" jag dig inte. Detta har alltid varit motsatsen till den stora överenskommelsen om yttrandefrihet: Jag är inte fri att stänga ner dig, men jag är fri att kritisera dig, precis som du är fri att kritisera mig. Faktum är att det är *nödvändigt* att vi gör detta. Den moderna världen kräver inte låtsad neutralitet, där en person tar på sig kostym och påstår sig vara lika öppen för alla perspektiv från hela mänskligheten och inte ha egna åsikter. Neutralitet gäller protokoll (som HTTP, Bitcoin, Ethereum), och neutralitet inom vissa områden gäller vissa institutioner. Den moderna världen ropar efter modet att tydligt ange sina principer – inklusive att ange principer genom att peka på negativa exempel, det vill säga genom att kritisera saker i världen som är oförenliga med ens principer – och samarbeta med dem med gemensamma mål för att bygga metaversum där dessa principer tas som en baslinje. Sådana saker kan i sig inte begränsas till bara protokollets lager: vilken princip som helst leder naturligt till slutsatser, inte bara om hur protokollet bör byggas, utan också vad som bör byggas på det. Dessutom kommer varje sådan princip att få konsekvenser som går bortom teknologin och når specifika frågor inom den större sociala världen. Detta bör inte undvikas. Att värdera något som "frihet" och sedan agera som om det har konsekvenser för teknikval, men är helt separat från allt annat i våra liv, är inte pragmatiskt – det är tomt. Den oundvikliga motsatsen till detta är att (i) ett decentraliserat protokoll inte får ses som tillhörande endast en metaversum, och (ii) gränserna för en metaversum är otydliga: det är möjligt, och det är faktiskt det normala fallet, att anpassa sig med någon på vissa axlar och inte på andra. Linux är en teknik för användarmakt och frihet, Linux är också baslagret i många av världens företagsstrukturer. Det är nästan säkert grundlagret i många saker som jag tycker är bra, och du tycker är dåliga, och vice versa. Därför, om du bryr dig om Linux för att du bryr dig om användarmakt och frihet, räcker det inte att bara bygga kärnan, vi måste också bygga ett fullstack-ekosystem som är kompatibelt med dessa värderingar, och uttryckligen acceptera att detta inte är det enda sättet som människor kommer att använda Linux på, utan det är ett sätt som måste byggas och vara tillgängligt. Ethereum är liknande. Milady.