Du trenger ikke å være enig med meg i hvilke applikasjoner som er og ikke er korposlop for å bruke Ethereum. Du trenger ikke å være enig med meg i hvilke tillitsantakelser som er akseptable i hvilke situasjoner man skal bruke Ethereum. Du trenger ikke å være enig med meg i politiske spørsmål for å bruke Ethereum. Du trenger ikke å være enig i mine synspunkter om defi, desentraliserte sosiale eller personvernbevarende betalinger for å bruke Ethereum. Du trenger ikke å være enig i mitt syn på AI for å bruke Ethereum. Du trenger ikke å være enig i mitt syn om at Berlin har den beste maten i Europa, dresser og slips bør fjernes fra kulturen vår, og YYYY-MM-DD er det beste datoformatet for å bruke Ethereum. Og du trenger ikke å være enig med meg i noen av de ovennevnte tingene for å være enig med meg i noe annet. Jeg påstår ikke å representere hele Ethereum-økosystemet. Ethereum er en desentralisert protokoll. Hele konseptet med «tillatelsesløshet» og «sensurmotstand» er at du står fritt til å bruke Ethereum på hvilken måte du vil, uten å bry deg om hva jeg mener, eller engang hva noen andre i Ethereum Foundation eller noen Ethereum-klientutvikler mener. Men på den andre siden, hvis jeg sier at søknaden din er corposlop, «sensurerer» jeg deg ikke. Dette har alltid vært baksiden av den store avtalen om ytringsfrihet: Jeg står ikke fritt til å stenge deg ned, men jeg står fritt til å kritisere deg, akkurat som du står fritt til å kritisere meg. Faktisk er det *nødvendig* at vi gjør dette. Den moderne verden roper ikke på falsk nøytralitet, der en person tar på seg dress og hevder å være like åpen for alle perspektiver fra hele menneskeheten og ikke ha egne meninger. Nøytralitet gjelder protokoller (som HTTP, som Bitcoin, som Ethereum), og nøytralitet innenfor et visst område gjelder for enkelte institusjoner. Den moderne verden etterlyser mot til å tydelig formulere sine prinsipper – inkludert å påpeke prinsipper ved å peke på negative eksempler, det vil si ved å kritisere ting i verden som er uforenlige med ens prinsipper – og samarbeide med dem med felles mål for å bygge metaverset der disse prinsippene tas som utgangspunkt. Slike ting kan i seg selv ikke begrenses til bare laget i protokollen: ethvert prinsipp du har, vil naturlig føre til konklusjoner, ikke bare om hvordan protokollen bør bygges, men også hva som bør bygges på den. Videre vil ethvert slikt prinsipp få konsekvenser som går utover teknologien, og når inn i spesifikke spørsmål i den større sosiale verden. Dette bør ikke unngås. Å verdsette noe som «frihet», og så opptre som om det har konsekvenser for teknologivalg, men er helt adskilt fra alt annet i livene våre, er ikke pragmatisk – det er hult. Den uunngåelige motsatsen av dette er at (i) en desentralisert protokoll ikke må betraktes som tilhørende kun ett metavers, og (ii) grensene til et metavers er uklare: det er mulig, og det er faktisk normalt, å justere seg med hvilken som helst på noen akser og ikke på andre akser. Linux er en teknologi for brukerstyrking og frihet, Linux er også grunnlaget for mange av verdens korposlop. Det er nesten helt sikkert grunnlaget for mange ting jeg synes er gode, og du synes er dårlige, og omvendt. Derfor, hvis du bryr deg om Linux fordi du bryr deg om å styrke brukerne og frihet, er det ikke nok bare å bygge kjernen, vi må også bygge et fullstack-økosystem som er kompatibelt med disse verdiene, og eksplisitt akseptere at dette ikke er den eneste måten folk vil bruke Linux på, men det er en måte som må bygges og være tilgjengelig. Ethereum er likt. Milady.