1/ Det är därför vi inte kan ha fina saker. Det slutar aldrig att förvåna mig hur regeringen kan slösa bort framsteg. I detta fall antog kongressen GENIUS Act för att främja finansiell innovation. Nu, efter falska och alarmistiska bankrop, försöker de upphäva en viktig del: belöningar.

2/ En av de potentiella "lösningarna" på avkastningsproblemet i tabellen skulle vara att begränsa belöningar som delas med användare på deras egna stablecoin-saldon till *endast när de spenderar dem.* Med andra ord, skapa "stablecoin interchange." Det här är helt ologiskt. Här är varför: Traditionella betalningsbelöningar (som Amex-poäng) finansieras främst genom interchange-avgifter. När du köper kaffe betalar handlaren en avgift på 2–3 % (kallad interchange), och banken återbetalar en del av detta till dig i form av belöningspoäng. I denna modell tjänar banken bara pengar när du spenderar. Varje transaktion är en kreditutsträckning, där det beteendemässiga incitamentet är utformat för att öka pengarnas hastighet genom systemet. Detta härrör från uppkomsten av kreditkortsnätverk som lösa konsortier av banker i slutet av 50-talet som ville öka kundernas detaljhandelsutgifter och därmed lånevolymen.

3/ Stablecoins fungerar annorlunda. De är *debet*-produkter, inte kreditprodukter. Intäkterna som finansierar ekosystemet kommer inte från handlarens "svep"; den kommer från avkastningen på reservtillgångarna (som amerikanska statsobligationer) som backar upp tokens. Denna intäkt genereras varje sekund en token hålls, oavsett om den någonsin spenderas vid kassan eller inte. I en stablecoin-modell är värdet en funktion av AUM (Assets Under Management), inte transaktionsfrekvensen.

4/ Under GENIUS är utfärdare blockerade från att ge avkastning till tidsinnehavare. Men vilken tredje part som helst kan välja att dela belöningar med användarna. Detta kassaflöde kan komma från en mängd olika affärsaktiviteter, inte bara partnerskap med stablecoin-emittenter. Men om du begränsar belöningar till detaljhandelstransaktioner, kräver du *lagligt att mellanhanden tar 100 % av avkastningen i fickan, om inte användaren köper något i en butik.*

5/ Så här ser det ut i praktiken, om denna felriktade GENIUS-redigering går vidare. Missta dig inte, den amerikanska konsumenten förlorar här. Detta skulle vara en statligt påbjuden vinst för finansiella mellanhänder på bekostnad av enskilda amerikaner. En "holding tax."

6/ Så varför överväger kongressen ens detta? För varje banklobbyorganisation säger till kongressen att detta är en utrotningsnivå för deras medlemmar. Det roliga? Det är det inte! Det gjordes en studie i december som faktiskt visade att stablecoins *hjälper* kreditskapande.