1/ Dette er grunnen til at vi ikke kan ha fine ting. Det slutter aldri å forundre meg hvordan regjeringen kan sløse bort fremgang. I dette tilfellet vedtok Kongressen GENIUS Act for å fremme finansiell innovasjon. Nå, etter falske og alarmistiske bankrop, prøver de å reversere en viktig del: belønninger.

2/ En av de potensielle "løsningene" på avkastningsproblemet i tabellen ville være å begrense belønninger delt med brukere på deres egne stablecoin-saldoer til *kun når de bruker dem.* Med andre ord, lag «stablecoin interchange». Dette gir ingen mening. Her er hvorfor: Tradisjonelle betalingsbelønninger (som Amex-poeng) finansieres hovedsakelig av interchange-gebyrer. Når du kjøper en kaffe, betaler forhandleren et gebyr på 2-3 % (kalt interchange), og banken returnerer en del av dette til deg i form av bonuspoeng. I denne modellen tjener banken bare penger når du bruker penger. Hver transaksjon er en utvidelse av kreditt, der det atferdsindelte insentivet er utformet for å øke pengenes hastighet gjennom systemet. Dette stammer fra opprinnelsen til kredittkortnettverk som løse konsortier av banker på slutten av 50-tallet som ønsket å øke kundenes detaljhandelsutgifter og dermed lånevolum.

3/ Stablecoins fungerer annerledes. De er *debet*-produkter, ikke kredittprodukter. Inntektene som finansierer økosystemet kommer ikke fra handelsmenns «sveip»; det kommer fra avkastningen på reserveeiendelene (som amerikanske statsobligasjoner) som støtter tokenene. Denne inntekten genereres hvert sekund en token holdes, uavhengig av om den noen gang brukes i kassen eller ikke. I en stablecoin-modell er verdi en funksjon av AUM (Assets Under Management), ikke transaksjonsfrekvens.

4/ Under GENIUS er utstedere blokkert fra å gi avkastning til tidsholdere. Men enhver tredjepart kan velge å dele belønninger med brukerne. Denne kontantstrømmen kan komme fra en rekke forretningsaktiviteter, ikke bare partnerskap med stablecoin-utstedere. Men hvis du begrenser belønninger til detaljhandelstransaksjoner, krever du *juridisk at mellommannen tar 100 % av avkastningen med mindre brukeren kjøper noe i en butikk.*

5/ Slik ser det ut i praksis, hvis denne feilslåtte GENIALE redigeringen går videre. Ikke ta feil, den amerikanske forbrukeren taper her. Dette ville være en statlig pålagt gevinst for finansielle mellommenn på bekostning av enkeltamerikanere. En «holding tax».

6/ Så hvorfor vurderer Kongressen dette i det hele tatt? Fordi hver banklobbyorganisasjon forteller Kongressen at dette er en utryddelseshendelse for medlemmene deres. Det morsomme? Det er det ikke! Det var en studie i desember som faktisk fant at stablecoins *hjelper* til å opprette kreditt.