En sak att komma ihåg när vi går igenom den miljonte högercykeln av "Varför har inte mainstreammedia täckt" det de upprepade gånger har täckt ... Den stora majoriteten av MAGA läser inte MSM, men de konsumerar ivrigt attacker mot MSM. /1

Det betyder att de hatar traditionell media men egentligen inte är medvetna om vad vi faktiskt publicerar. Resultatet är en starkt karikerad syn som oundvikligen uppstår när en person endast läser kritik av institutioner utan att faktiskt läsa institutionernas verk. /2

Därför är de alltid beredda att tro att vi aldrig har rapporterat om något vi faktiskt har bevakat utförligt, eller att någon nyhetsavdelning är partisk för att de är arga på en opinionsartikel. Det betyder inte att vi får allt rätt. Det gör vi inte. Och ... /3

partiskhet kan vara ett problem, men de stora äldre institutionerna som Times, WaPo, WSJ och andra gör fortfarande några av världens bästa rapporteringar. Och opinionsjournalistiken är mycket mer intressant och mångsidig än vad den högerorienterade infotainmentvärlden får dig att tro. /4

Men jag stöter ständigt på människor som har en falsk, karnevalsaktig lustighetshusvision om hur det är att arbeta på NYT. Detta är ett institutionellt och individuellt problem. Det är inte ovanligt att författare och reportrar möter människor som är arga på dem av fiktiva skäl. /5

Det finns många som tjänar mycket pengar på att kritisera MSM. Och vi behöver genomtänkt kritik – det gör varje institution – men det är väldigt tydligt att vissa människor helt enkelt ljuger om media hela tiden, och de tjänar på dessa lögner. /6

Det finns något som heter förtjänt misstro, och – tyvärr – kan vi förtjäna misstro genom misstag eller till och med korruption. Men det finns också tillverkad misstro, där man förstör en persons eller institutions rykte genom överdrift och lögn. Och det händer hela tiden. /slut