Одно, что стоит помнить, пока мы проходим через миллионный правый цикл "Почему мейнстримные СМИ не освещают" то, что они неоднократно освещали ... Большинство сторонников MAGA не читают мейнстримные СМИ, но с удовольствием потребляют атаки на мейнстримные СМИ. /1

Это означает, что они ненавидят традиционные СМИ, но на самом деле не осознают, что мы публикуем. В результате возникает сильно карикатурное представление, которое неизбежно формируется, когда человек читает только критику институтов, не читая на самом деле работы этих институтов. /2

Таким образом, они всегда готовы поверить, что мы никогда не освещали что-то, что на самом деле мы освещали подробно, или что любое данное новостное подразделение предвзято, потому что они сердятся на статью с мнением. Это не значит, что мы все делаем правильно. Мы не делаем. И ... /3

Предвзятость может быть проблемой, но крупные традиционные учреждения, такие как Times, WaPo, WSJ и другие, по-прежнему делают некоторые из лучших репортажей в мире. А мнения журналистов гораздо более интересны и разнообразны, чем мир правого инфотеймента заставляет вас думать. /4

Но я постоянно сталкиваюсь с людьми, у которых искаженное, карнавальное представление о том, каково это — работать в NYT. Это институциональная и индивидуальная проблема. Не редкость, когда писатели и репортеры встречают людей, которые злятся на них по вымышленным причинам. /5

Существует много людей, которые зарабатывают большие деньги, критикуя СМИ. И нам действительно нужна вдумчивая критика — каждому институту это необходимо — но совершенно очевидно, что некоторые люди просто откровенно лгут о СМИ все время, и они получают прибыль от этих лжи. /6

Существует такое понятие, как заслуженное недоверие, и, к сожалению, мы можем заработать недоверие через ошибки или даже коррупцию. Но также существует и искусственно созданное недоверие, когда вы разрушаете репутацию человека или учреждения через преувеличение и ложь. И это происходит постоянно. /end