Een ding om te onthouden terwijl we door de miljoenste rechtse cyclus van "Waarom heeft de mainstream media niet over" het ding dat het herhaaldelijk heeft behandeld ... De overgrote meerderheid van de MAGA leest de MSM niet, maar consumeert gretig aanvallen op de MSM. /1

Dit betekent dat ze een hekel hebben aan legacy media, maar zich niet echt bewust zijn van wat we daadwerkelijk publiceren. Het resultaat is een sterk karikaturaal beeld dat onvermijdelijk ontstaat wanneer iemand alleen maar kritieken op instellingen leest zonder daadwerkelijk het werk van de instellingen te lezen. /2

Daarom zijn ze altijd bereid te geloven dat we iets nooit hebben behandeld dat we in werkelijkheid uitvoerig hebben behandeld, of dat een bepaalde nieuwsafdeling bevooroordeeld is omdat ze boos zijn om een opinieartikel. Dat wil niet zeggen dat we alles goed doen. Dat doen we niet. En ... /3

Vooringenomenheid kan een probleem zijn, maar de grote legacy-instellingen zoals de Times, WaPo, WSJ en anderen doen nog steeds een van de beste verslaggevingen ter wereld. En de opiniejournalistiek is veel interessanter en diverser dan de rechtse infotainmentwereld je doet geloven. /4

Maar ik kom voortdurend mensen tegen die een valse, kermisachtige visie hebben van hoe het is om bij de NYT te werken. Dit is een institutioneel en individueel probleem. Het is niet ongebruikelijk dat schrijvers en verslaggevers mensen ontmoeten die om fictieve redenen boos op hen zijn. /5

Er zijn veel mensen die veel geld verdienen met het bekritiseren van de MSM. En we hebben doordachte kritiek nodig - elke instelling heeft dat nodig - maar het is heel duidelijk dat sommige mensen gewoon voortdurend over de media liegen, en zij profiteren van die leugens. /6

Er bestaat zoiets als verdiende wantrouwen, en - helaas - kunnen we wantrouwen verdienen door fouten of zelfs corruptie. Maar er is ook gefabriceerd wantrouwen, waarbij je de reputatie van een persoon of instelling ruïneert door overdrijving en leugens. En dat gebeurt de hele tijd. /end