En ting å huske når vi går gjennom den millionte høyrevridde syklusen av «Hvorfor har ikke mainstream-mediene dekket» det de gjentatte ganger har dekket ... Det store flertallet av MAGA leser ikke MSM, men de konsumerer ivrig angrep på MSM. /1

Dette betyr at de hater tradisjonelle medier, men egentlig ikke er klar over hva vi faktisk publiserer. Resultatet er et sterkt karikert syn som uunngåelig dannes når en person kun leser kritikk av institusjoner uten faktisk å lese institusjonenes verk. /2

Dermed er de alltid klare til å tro at vi aldri har dekket noe vi faktisk har dekket grundig, eller at en gitt nyhetsavdeling er partisk fordi de er sinte på en meningsartikkel. Det er ikke for å argumentere for at vi får alt riktig. Det gjør vi ikke. Og ... /3

skjevhet kan være et problem, men de store etablerte institusjonene som Times, WaPo, WSJ og andre gjør fortsatt noe av verdens beste rapportering. Og meningsjournalistikken er langt mer interessant og mangfoldig enn det den høyreorienterte infotainmentverdenen får deg til å tro. /4

Men jeg møter stadig folk som har en falsk, karnevalsaktig visjon om hvordan det er å jobbe i NYT. Dette er et institusjonelt og individuelt problem. Det er ikke uvanlig at forfattere og journalister møter folk som er sinte på dem av fiktive grunner. /5

Det er mange som tjener mye penger på å kritisere MSM. Og vi trenger gjennomtenkt kritikk – det gjør alle institusjoner – men det er veldig tydelig at noen folk rett og slett lyver om media hele tiden, og de tjener på disse løgnene. /6

Det finnes noe som heter fortjent mistillit, og – dessverre – kan vi oppnå mistillit gjennom feil eller til og med korrupsjon. Men det finnes også konstruert mistillit, hvor du ødelegger en persons eller institusjons omdømme gjennom overdrivelser og usannhet. Og det skjer hele tiden. /slutt