Одне, що варто пам'ятати, проходячи через мільйонний правий цикл «Чому мейнстрімні ЗМІ не висвітлювали» те, що вони неодноразово висвітлювали ... Переважна більшість MAGA не читає MSM, але вони охоче споживають атаки на MSM. /1

Це означає, що вони ненавидять традиційні медіа, але насправді не усвідомлюють, що саме ми публікуємо. В результаті виникає дуже карикатурне уявлення, яке неминуче формується щоразу, коли людина читає лише критику інституцій, не читаючи фактично їхні роботи. /2

Отже, вони завжди готові повірити, що ми ніколи не висвітлювали щось, що насправді детально висвітлювали, або що будь-який новинний відділ упереджений, бо сердиться на статтю-думку. Це не означає, що ми все робимо правильно. Ми не маємо. І... /3

упередженість може бути проблемою, але великі усталені інституції, такі як Times, WaPo, WSJ та інші, досі роблять одні з найкращих у світі репортажів. А журналістика думок набагато цікавіша і різноманітніша, ніж це дає правий світ інфотейнменту. /4

Але я постійно зустрічаю людей, які мають хибне, карнавальне уявлення про те, як це — працювати в NYT. Це інституційна та індивідуальна проблема. Не дивно, що письменники та журналісти зустрічають людей, які зляться на них з вигаданих причин. /5

Є багато людей, які добре заробляють, викриваючи MSM. І нам дійсно потрібна продумана критика — кожна інституція її потребує — але дуже очевидно, що деякі люди постійно відверто брешуть про медіа і отримують на цьому прибуток. /6

Існує таке поняття, як заслужена недовіра, і — на жаль — ми можемо заслужити недовіру через помилки або навіть корупцію. Але існує й штучна недовіра, коли ви руйнуєте репутацію людини чи установи через перебільшення та брехню. І це трапляється постійно. /кінець