Un lucru de reținut pe măsură ce trecem prin al milion-lea ciclu de dreapta "De ce nu a acoperit mass-media mainstream" ceea ce a acoperit în mod repetat... Marea majoritate a MAGA nu citește MSM-ul, dar consumă cu entuziasm atacurile asupra MSM-ului. /1

Asta înseamnă că urăsc mass-media tradițională, dar nu sunt cu adevărat conștienți de ceea ce publicăm de fapt. Rezultatul este o viziune extrem de caricaturală care inevitabil se formează ori de câte ori o persoană citește doar critici la adresa instituțiilor fără să citească efectiv lucrările acestora. /2

Astfel, sunt mereu gata să creadă că nu am acoperit niciodată ceva ce am acoperit pe larg sau că orice divizie de știri este părtinitoare pentru că este supărată pe un articol de opinie. Asta nu înseamnă că facem totul corect. Nu avem. Și... /3

Părtinirea poate fi o problemă, dar marile instituții tradiționale precum Times, WaPo, WSJ și altele continuă să facă unele dintre cele mai bune reportaje din lume. Iar jurnalismul de opinie este mult mai interesant și divers decât te face lumea infotainment-ului de dreapta să crezi. /4

Dar întâlnesc constant oameni care au o viziune falsă, de tip carnaval, despre cum e să lucrezi la NYT. Aceasta este o problemă instituțională și individuală. Nu este neobișnuit ca scriitorii și reporterii să întâlnească oameni care sunt supărați pe ei din motive fictive. /5

Sunt mulți oameni care câștigă mulți bani criticând MSM-ul. Și avem nevoie de o critică atentă – fiecare instituție are nevoie – dar este foarte clar că unii oameni mint pur și simplu despre mass-media tot timpul și profită de pe urma acestor minciuni. /6

Există așa ceva ca neîncrederea câștigată și – din păcate – putem câștiga neîncredere prin greșeli sau chiar prin corupție. Dar există și neîncredere fabricată, unde distrugi reputația unei persoane sau a unei instituții prin exagerare și minciună. Și asta se întâmplă tot timpul. /sfârșit