Min chef säger alltid åt mig att tänka på utbud och efterfrågan (cc:ar @santiagoroel). Så jag gjorde det idag och funderade på ett intressant byte. Jag har nog fel, men jag tycker det är logiskt? VATTENFLASKHALSEN 🧊 TL; DR: Hyperskalarna bygger AI-infrastruktur för 200 miljarder dollar per år ovanpå en fysiskt begränsad resurs som styrs av lagar skrivna 1902. Marknadsvärdeförhållandet mellan vatteninfrastruktur och AI-chip är 100:1. När väljarna inser att datacenter förbrukar mer vatten än hela deras stad, faller den politiska hammaren. Bytet: Lång PHO/PHO/ PHO/AWK/$XYL. Katalysator: Förhandlingarna om Coloradofloden avslutas 26 december I. UPPLÄGGET: Alla satsar på fel flaskhals. Konsensushandeln med AI-infrastruktur har varit smärtsamt uppenbar: halvledare (redan kört 200%+), utbyggnad av elnät (redan konsensus), uran (upp 69% hittills). Alla löser för elektricitet. Ingen löser vad marknaden saknar: du kan inte träna GPT-5 utan vatten. Inte bildligt. Bokstavligen. H100-klustren som genererar all denna "intelligens" producerar så mycket värme att avdunstningskylning är den enda ekonomiskt hållbara lösningen i stor skala. Och avdunstningskylning har en smutsig hemlighet – vattnet avdunstar. Den är borta. In i atmosfären. För alltid. Marknaden prissätter AI-infrastruktur som om vi hade oändligt med vatten. Det gör vi inte. Vattentillgången i västra USA begränsas av snötäcke i Klippiga bergen och påfyllningshastigheter för akviferer som inte har förändrats sedan pleistocen. Samtidigt växer efterfrågan paraboliskt. Det här är yrket. II. MATEMATIKEN: Direkt + indirekt konsumtion De flesta analyser slutar vid "datacenter använder X gallon för kylning." Det är inte hela bilden. Den faktiska formeln är: Total vattenpåverkan = Direkt kylning (på plats) + Indirekt produktion (på plats) The Direct (på plats): Moderna AI-anläggningar: 1,8–12 liter per kWh för avdunstningskylning "Typisk" hyperskalkluster: 15 miljoner gallon/dag (5,4 miljarder gallon/år) Vattenekvivalens: Samma som 50 000 nya hem Det indirekta (utanför platsen) — Det är detta alla missar: De termoelektriska kraftverken (kol, gas, kärnkraft) som genererar 24/7-baslasten för dessa anläggningar använder ~10 gånger mer vatten än kylsystemen själva för ångproduktion och kondensorkylning. När du kör hela stacken: 2030 års prognos för AI-infrastruktur: Total vattenförbrukning: 1,1–1,7 BILJON gallon årligen Kontext: Lika med alla hushåll i Kalifornien tillsammans Låt mig upprepa det. År 2030 kommer AI-infrastruktur att förbruka samma mängd vatten som hela delstaten Kaliforniens bostadsanvändning. Nvidia kan skriva ut fler chip. Elbolagen kan bygga mer produktionskapacitet. Men du kan inte riskkapitalfinansiera mer regn. Flödet i Colorado River bestäms av Rocky Mountains snöpack, och senast jag kollade finns det ingen Serie B för den hydrologiska cykeln. III. PRINCIPAL/AGENT-PROBLEMET: Varför detta godkänns (för tillfället) Anledningen till att denna handel existerar är klassiska feljusterade incitament. De som fattar beslut idag kommer inte att finnas kvar för att möta konsekvenserna imorgon. Agenterna (Att skriva på avtalen): Stadsfullmäktige/Borgmästare (Mesa, AZ): Incitament: Omedelbara skatteintäkter + "Tech Hub"-varumärket inför nästa val Horisont: 2–4 år tills de är ute Kostnad: De kommer inte att vara kvar på 10 år när grundvattenmagasinet är slut Tech Capex-chefer: Incitament: Placera ut 50 000 H100 till Q4, bonus kopplad till hastighet Beräkning: Vatten är ett avrundningsfel (2/1 000 gallon jämfört med 40 000 dollar per GPU) Problem: Deras KPI är inte "20-årig vattensäkerhet" Delstatsguvernörer: Incitament: Stjäl jobb från Kalifornien, få erkännande för "Företagsvänlig miljö" Konflikt: Måste så småningom svara inför Agriculture Lobby, som äger de verkliga seniora vattenrättigheterna Huvudpersonerna (som bär kostnaden): Väljare/Boende: Se ny Google-anläggning som använder mer vatten än hela deras stad För närvarande under Steg 3-restriktioner (vattna gräsmatta en gång i veckan) Kommer till slut att fråga: "Varför begränsar jag duschar medan ChatGPT får obegränsat med vatten för att hallucinera snabbare?" Jordbruk: Innehar seniora vattenrättigheter enligt Prior Appropriation Doctrine Just nu får jag besked om att acceptera nedskärningar i tilldelningen Accepterar inte en permanent juniortjänst hos Big Tech Denna incitamentsstruktur vänder sig i samma ögonblick som väljarna kopplar ihop punkterna. Och det kommer de att göra. IV. BEVIS ATT DET REDAN HAR BÖRJAT: Fas 2 är NU Vi spekulerar inte i något framtida problem. Motreaktionen pågår redan: Blockerade/försenade projekt (senaste 18 månader): 64 miljarder dollar i datacenterprojekt som stoppats eller försenats på grund av lokalt motstånd Tucson, AZ: Staden blockerade Amazons "Project Blue" (skulle ha använt hundratals miljoner gallon årligen), antog en nödförordning som kräver vattenbesparingsplaner för alla användare >7,4 miljoner gallon/månad Chandler, AZ: 422 000 kvadratfot stort datacenter blockerat trots att Kyrsten Sinema personligen lobbat Virginia: Guvernör Youngkin lade in veto mot vattenupplysningslagen (industrin lobbat hårt) Santa Clara, CA: Planeringskommissionen avslog initialt GI Partners datacenter på grund av vattenbekymmer Texas: Trots 1 miljard dollar per år i skattesubventioner till datacenter, antogs elnätsreglering (SB 6) men INGEN vattenreglering Lagstiftningsverksamhet: Utah, Oregon, Georgia, Indiana, Illinois, New York: Lagförslag som lagts fram som kräver information om vattenanvändning för datacenter Branschens respons: Data Center Coalition motsätter sig starkt alla rapporteringskrav Arizona: "30 eller fler" datacenter som för närvarande siktar på Pima County (enligt stadsledningen) Gräsrotsorganisering: "No Desert Data Center"-rörelsen i Arizona "Rädda Bren Mar" i Virginia Över 500 invånare fyllde Warrentons stadshus för att motsätta sig Amazons anläggning Det lokala motståndet ökar trots massiva budgetar för tekniklobbying Vad säger detta oss? Vi är i fas 2 (friktion) av en trefascykel: Fas 1 (2020-2024): Smekmånad – datacenter välkomnas som "ren industri" Fas 2 (2024-2025): Friktion – organiserat lokalt motstånd, första tillståndsavslag Fas 3 (2026+): Regleringsuppgörelse – obligatorisk ransonering, påverkandebiteringar, moratorier V. KATALYSATORN: December 2026 är The Cliff Det finns ett specifikt datum då det nuvarande regelverket går ut: December 2026: Colorado River torkberedskapsplan löper ut Coloradofloden förser 40 miljoner människor med vatten i sju delstater. De nuvarande förhandlingarna signalerar att icke-mänsklig konsumtion (industriell/teknik) kommer att vara första kategorin att möta obligatoriska begränsningar vid brist. Vad detta betyder: Om du är ett datacenter som drar 5 miljoner gallon per dag från vatten i Coloradoflodens avrinningsområde: Inget vatten = Ingen kylning Ingen kylning = Serverna överhettas Serverna överhettas = 5 miljarder dollar blir anläggningen pappersvikt Du kan inte förhandla med termodynamik. Fällan med Prior Appropriation Doctrine: Västerländsk vattenlagstiftning fungerar enligt "Först i tid, först i rätt." En boskapsuppfödare från 1890 har seniorrättigheter över ett datacenter värt 10 miljarder dollar från 2025. Teknikföretag byggde sina imperier på "rör sig snabbt och förstör saker." Men man kan inte röra sig snabbt när man är föremål för vattenlagen skriven 1902. Den rättsliga ramen behandlar vatten som äganderätt, inte som en eltjänst. Och teknikföretagen äger inte rättigheterna. Bönder gör det. VI. HANDELN: Vatteninfrastruktur som AI-infrastruktur Om du tror att AI fortsätter att skala är du implicit en långvatteninfrastruktur. Det finns inget sätt att komma runt det. Tesen: Vatten kommer att övergå från "elkostnad" (prissatt till självkostnadspris) till "strategisk tillgång" (prissatt till bristvärde) som: Teknikföretag inser att vatten är FLASKHALSEN Regleringsmiljön skiftar från tillåtande till restriktiv Företag tvingas förvärva seniora vattenrättigheter och finansiera massiv infrastruktur Fordonen: $AWK (Amerikanska vattenverket) $XYL (Xylem) $PHO (Invesco Water Resources ETF) ANSVARSFRISKRIVNING: Inte investeringsrådgivning. Gör din egen due diligence. Jag är positionerad enligt denna tes men kan ha helt fel. Fysiken bryr sig inte om din P&L.