När tekniken lägger till i våra liv drar den också ifrån. Till exempel sa internets profeter på 90-talet att webben skulle expandera vårt medvetande genom att ansluta oss till miljontals människor över hela världen. Men det medvetandet stals från andra delar av våra liv. En forntida person som bevittnade moderna "telefonzombies" som kraschade in i varandra på trottoaren skulle se dem som helt bortkopplade från medvetandet. Vi är inte gudar med en oändlig förmåga att vila våra sinnen samtidigt på oändligt många saker. Så när något nytt gör anspråk på vår ändliga uppmärksamhet, måste något annat falla bort. I det här fallet är det kopplingen till vår omgivning, till våra kroppar eller till vår familj som sitter en meter bort vid middagsbordet

Det finns en pågående debatt om huruvida AI kan vara lika smarta som människor, men med tanke på att AI är tydligt utformade för att ersätta våra hjärnfunktioner och därmed långsamt göra oss dummare genom brist på hjärnanvändning, blir ribban för att överträffa mänsklig intelligens lägre och lägre med tiden

Jag känner att det finns en växande känsla bland många människor att de – och den stora majoriteten av mänskligheten – bara är åskådare till "stora mäns" handlingar. Du vaknar på morgonen och ser vad de stora männen har bestämt sig för att göra med ditt liv. Till och med anhängarna till dessa män verkar ta på sig en passiv roll som hejare på dem, eller tolkar deras handlingar som siare som tolkar benen Denna känsla av passivitet speglas i psyket hos de Stora Männen, som lever under illusionen att deras egna handlingar faktiskt formar världen, att de är gudalika gudar som på egen hand kan omforma ett komplext system, snarare än att bara vara resultat av det systemet En sak som du dock alltid bör veta om gudar är att vi skapar dem. Vi går in i illusionen att vår kollektiva agens faktiskt är en extern varelse, och talar sedan om den externa varelsen som den som har kontrollen. När den yttre varelsen råkar vara en verklig människa, kan de komma att tro på projektionen och tro att de faktiskt är en allsmäktig gudakung. Det är inte ett tecken på styrka från deras sida – det är ett tecken på att de är för svaga för att övervinna illusionen som projiceras på dem, och att de har blivit uppslukade av den

Riskkapitalister finansierar inte AI för att producera sanning. De finansierar dem till produktvinst. Ur ett evolutionärt perspektiv är alltså det konditionstest som tillämpas på en AI inte om den kan berätta saker som är sanna. Det handlar om huruvida det kan öka resultatet för företagssektorn. Så den artificiella intelligensen misslyckas bara med att överleva när den misslyckas med att producera vinst, inte när den misslyckas med att producera sanning. Artificiell intelligens är alltså inte "tänkande maskiner". De är vinstmaskiner som råkar tänka

@cedric_durand Trevligt att träffas igen i Hamburg

Jag värderar akademin högt, men jag har ett svårt förhållande till den. Här är varför Akademiker är specialister, och specialister glömmer ofta bort var de står i förhållande till resten av samhället Föreställ dig att du är en specialist som har nått nivå 50 i ett specialämne, medan den genomsnittliga personen ligger någonstans runt nivå 0-10 Föreställ dig nu att det finns en person som försöker hjälpa de som är på nivå 0-10 att komma till nivå 20-30 När en akademiker möter en sådan person säger de ofta saker som: "Ja, på nivå 40 visade vi att det faktiskt finns fler nyanser i frågan. Har du inte läst X, Y och Z?! Det är vid den här punkten som jag vill skaka om dem och säga "har ni något intresse av att få någon från nivå 0 till nivå 20, för att knuffa nivå 40 på dem är ett säkert sätt att få dem att backa undan och dra sig tillbaka till nivå -10

Tekniken gör många saker, men en sak som den aldrig gör är att spara tid Antingen minskar det antalet anställda, samtidigt som produktiviteten förstärks för de återstående arbetarna, så att färre personer som arbetar lika mycket som tidigare producerar samma totala mängd produkter som tidigare på samma tid Eller så håller det antalet anställda, så att samma antal personer producerar fler produkter på samma tid Om det är det förstnämnda eller det senare beror på hur stor potential för tillväxt det finns i ekonomin. Om du har gått in i en tillväxtvägg kommer tekniken bara att skapa arbetslöshet. Om du inte har gjort det kan det låsa upp ny produktion I båda fallen kommer det aldrig att göra att behålla samma antal människor samtidigt som de kan producera samma mängd produkter samtidigt som de gör mindre arbete. Så nästa gång du ser en av de där jävla Silicon Valley-futuristerna spinna illusoriska berättelser om AI som befriar oss från jobbet, måste du se det för vad det är: propaganda

Det är något ganska irriterande med världens imperialistiska hegemon som tar på sig denna "stackars mig"-handling, klagar över hur mycket de gör för världen, och hur svårt det är att göra det Det är ganska irriterande hur världens största förmånstagare av varor tillverkade av andra människor i andra länder gillar att presentera dessa andra länder som "snålskjuts" Det är ganska irriterande hur världens mäktigaste militär framställer sig själv som att den "tillhandahåller säkerhet", som om den gjorde världen en tjänst snarare än att säkra marknader och territorier för sin egen ekonomiska och kulturella dominans Du vet, det är som romarna i det antika Gallien, som sa "ni borde vara tacksamma, annars kommer vi att sluta ge hjälp och säkerhet"

Debatten om "nerväxt" är mycket hetsig, och nerväxtrörelsen attackeras ofta av både konservativa och vänsteranhängare Jag gör inte anspråk på att ha en lösning på debatten, men låt mig bara tillägga något för alla parter att reflektera över: Om du definierar "framsteg" som tillväxt, så ser nerväxt ut som "anti-framsteg" Men om vi definierar "tillväxt" som "den process genom vilken majoriteten av världen slavar på jobbet, springer i ett ekorrhjul för att försöka få det att gå ihop medan en liten handfull affärseliter blir vansinnigt rika", då är det inte precis en utopi att eftersträva Med detta i åtanke skulle vi kunna föreslå att "framsteg" omdefinieras som "en process genom vilken människor på botten slutar att slava till förmån för dem på toppen, och omfördelar resurser för att möjliggöra ökad nedkylning på botten" Med den omdefinieringen på plats ser "nerväxt" plötsligt mycket mindre skrämmande ut

Som människor bygger vi ord, och nya ord kan byggas när som helst, men ord kan utformas för syften utöver att förmedla mening Ta ett ord som "entomofagi". Det betyder bara att "äta insekter". Detta ord har inte klargjort någon tidigare dåligt definierad sak: det sammansatta ordet "insektsätande" fungerar mycket bättre. Men syftet med "entomofagi" handlade aldrig om att klargöra meningen. Det, liksom många andra ord från den akademiska världen, storfinansen och vetenskapen, handlar om att signalera insiderstatus inom en exklusiv klubb Jag upplevde detta när jag arbetade inom finansvärlden, som är full av jargongtermer som enbart tjänar till att skapa en aura av otillgänglighet för utomstående och en glöd av exklusivitet för insiders. Till exempel är termen "likviditet" faktiskt helt jävla värdelös för att beskriva vad den försöker beskriva inom finans, men finansiärer älskar att använda den Faktum är att dessa typer av ord är byggda som försvar för att skrämma bort utomstående, och deras enda funktion är att signalera något om användaren. På samma sätt som du kan ha en hemlig dörrknackning och ett lösenord för att komma in i en hemlig sekts korridorer, används dessa ord som nycklar för att komma in i nischade samhällen. Du får tillgång till den akademiska konferensen genom att använda ord som "subjektivitet" och "affekt", ungefär som du får tillgång till högfinans genom att använda fraser som "going long" i stället för "buying"