Коли технології додають у наше життя, вони також віднімають. Наприклад, пророки Інтернету в 90-х роках говорили нам, що Інтернет розширить нашу свідомість, з'єднавши нас з мільйонами людей по всьому світу. Ця свідомість, однак, була вкрадена з інших сфер нашого життя. Стародавня людина, яка стала свідком того, як сучасні «телефонні зомбі» врізаються один в одного на тротуарі, вважала б їх абсолютно відірваними від свідомості. Ми не боги з нескінченною здатністю одночасно спиратися на нескінченну кількість речей. Отже, коли щось нове претендує на нашу обмежену увагу, щось інше має відпасти. У цьому випадку відпадає зв'язок з навколишнім середовищем, з нашим тілом або з нашою сім'єю, яка сидить за метр за обіднім столом

Тривають дебати про те, чи можуть штучні інтелекти бути такими ж розумними, як люди, але враховуючи, що штучний інтелект явно розроблений для того, щоб замінити наші мозкові функції і тим самим повільно зробити нас дурнішими через недостатнє використання мозку, планка перевершення людського інтелекту з часом стає все нижчою і нижчою

Я відчуваю, що серед багатьох людей зростає відчуття, що вони – і переважна більшість людства – є лише глядачами дій «Великих Людей». Ви прокидаєтеся вранці і бачите, що Великі Люди вирішили зробити з вашим життям. Навіть прихильники цих людей, здається, беруть на себе пасивну роль, підбадьорюючи їх або тлумачачи їхні вчинки, як віщуни, що тлумачать кістки Це почуття пасивності віддзеркалюється в психіці Великих Людей, які живуть в ілюзії, що їхні власні дії дійсно формують світ, що вони є богоподібними божествами, які можуть самотужки змінити складну систему, а не є простими наслідками цієї системи Однак одна річ, яку ви завжди повинні знати про богів, це те, що ми створюємо їх. Ми входимо в ілюзію, що наша колективна суб'єктність насправді є зовнішньою істотою, а потім говоримо про цю зовнішню істоту як про ту, що контролює. Коли ця зовнішня істота виявляється реальною людиною, вони можуть повірити в проекцію, думаючи, що насправді вони є всемогутнім богом-царем. Це не ознака сили з їхнього боку – це ознака того, що вони занадто слабкі, щоб подолати ілюзію, яку на них проектують, і були поглинені нею

Венчурні капіталісти не фінансують штучний інтелект для виробництва правди. Вони фінансують їх для отримання прибутку від продукції. Отже, з еволюційної точки зору, тест на придатність, застосований до штучного інтелекту, не полягає в тому, чи може він сказати вам речі, які є правдою. Питання в тому, чи зможе він збільшити прибуток корпоративного сектора. Таким чином, штучний інтелект не може вижити лише тоді, коли він не може приносити прибуток, а не коли він не може виробляти правду. Отже, штучний інтелект – це не «мислячі машини». Це Машини Прибутку, які випадково думають

@cedric_durand Приємно знову зустрітися в Гамбурзі

Я дуже ціную науку, але у мене з нею непрості стосунки. І ось чому Науковці є фахівцями, і фахівці часто не розуміють, де вони стоять по відношенню до решти суспільства Уявіть, що ви фахівець, який досяг 50-го рівня в спеціальній темі, в той час як середньостатистична людина сидить десь на рівні 0-10 Уявіть, що зараз є людина, яка намагається допомогти тим, хто знаходиться на 0-10 рівні дістатися до 20-30 рівня Коли науковець стикається з такою людиною, він часто каже щось на кшталт: «Ну, на 40-му рівні ми показали, що насправді є більше нюансів у цьому питанні. Хіба ви не читали X, Y і Z?!» Саме на цьому етапі я хочу струсити їх і сказати: «Чи є у вас інтерес до того, щоб перевести когось з 0-го рівня на 20-й, тому що штовхання 40-го рівня – це вірний спосіб змусити їх відступити і відступити до рівня -10?

Технології роблять багато речей, але одна річ вони ніколи не економлять час Він або зменшує чисельність персоналу, одночасно підвищуючи продуктивність робітників, що залишилися, так що менше людей, які працюють стільки ж, скільки і раніше, виробляють таку ж загальну кількість продукції, як і раніше, за той же проміжок часу Або веде підрахунок персоналу, щоб одна і та ж кількість людей виробляла більше продуктів за той же проміжок часу Чи буде це перше чи друге, залежить від того, наскільки великий потенціал для зростання є в економіці. Якщо ви вперлися в стіну зростання, технології просто створять безробіття. Якщо ви цього не зробили, це може розблокувати нове виробництво У будь-якому випадку, чого він ніколи не зробить, так це утримати ту ж кількість людей, дозволяючи їм виробляти однакову кількість продукції, виконуючи при цьому менше роботи. Отже, наступного разу, коли ви побачите одного з тих проклятих футуристів із Кремнієвої долини, які розкручують ілюзорні історії про те, як штучний інтелект звільняє нас від роботи, вам потрібно побачити його таким, яким він є: пропагандою

Є щось дратівливе в тому, що світовий імперський гегемон вдягає цей вчинок «бідного я», скаржачись на те, як багато він робить для світу, і як важко це робить Це трохи дратує, як найбільший у світі бенефіціар товарів, вироблених іншими людьми в інших країнах, любить представляти ці інші країни як «безкоштовних» Це трохи дратує те, як найпотужніші збройні сили світу представляють себе як такі, що «забезпечують безпеку», ніби вони роблять послугу світу, а не забезпечують ринки та території для власного економічного та культурного домінування Знаєте, це як римляни в Стародавній Галлії, які казали: «Ви повинні бути вдячні, інакше ми перестанемо надавати допомогу та безпеку»

Дебати про «антизростання» дуже гарячі, і рух за антизростання часто піддається нападкам як консерваторів, так і лівих Я не претендую на те, що у мене є резолюція дебатів, але дозвольте мені додати дещо для роздумів усіх сторін: Якщо ви визначаєте «прогрес» як зростання, то антизростання виглядає як «анти-прогрес» Якщо, однак, ми визначаємо «зростання» як «процес, за допомогою якого більшість світу відходить на роботу, бігаючи на біговій доріжці щурячих перегонів, намагаючись звести кінці з кінцями, в той час як невелика жменька бізнес-еліт стає шалено багатими», то це не зовсім утопія, за якою слід прагнути Маючи це на увазі, ми можемо запропонувати перевизначити «прогрес» як «процес, за допомогою якого люди знизу припиняють рабство тих, хто нагорі, і перерозподіляють ресурси, щоб забезпечити більше розслаблення внизу» З цим перевизначенням, «антизростання» раптом виглядає набагато менш страшно

Як люди, ми створюємо слова, і нові слова можуть бути створені в будь-який час, але слова можуть бути створені для цілей, що виходять за рамки передачі значення Візьмемо таке слово, як «ентомофагія». Це просто означає «їсти комах». Це слово не прояснило деяку раніше нечітко визначену річ: складне слово «поїдає комах» працює набагато краще. Але мета «ентомофагії» ніколи не полягала в уточненні значення. Вона, як і багато інших слів з академічних кіл, великого бізнесу та науки, спрямована на сигналізацію про статус інсайдера в ексклюзивному клубі Я зіткнувся з цим, працюючи у сфері фінансів, які переповнені жаргонними термінами, які служать виключно для створення аури недоступності для сторонніх і блиску ексклюзивності для інсайдерів. Наприклад, термін «ліквідність» насправді до біса марний для опису того, що він намагається описати у фінансах, але фінансисти люблять його використовувати Насправді, ці типи слів побудовані як захист, щоб відлякати сторонніх, і їх єдина функція полягає в тому, щоб сигналізувати про користувача. Подібно до того, як у вас може бути таємний стукіт у двері та пароль для входу в зали таємного культу, ці слова використовуються як ключі для входу в нішеві спільноти. Ви отримуєте доступ до академічної конференції, використовуючи такі слова, як «суб'єктивність» і «вплив», подібно до того, як ви отримуєте доступ до великих фінансів завдяки використанню таких фраз, як «йти в довгу» замість «купувати»