Когда технологии добавляют что-то в нашу жизнь, они также что-то отнимают. Например, пророки Интернета в 90-х годах говорили нам, что Сеть расширит наше сознание, соединяя нас с миллионами людей по всему миру. Однако это сознание было украдено у других частей нашей жизни. Древний человек, наблюдающий за современными «зомби с телефонами», сталкивающимися друг с другом на тротуаре, увидел бы их как совершенно отключенных от реальности. Мы не боги с бесконечной способностью одновременно сосредотачивать наши чувства на бесконечном количестве вещей. Поэтому, когда что-то новое требует нашего ограниченного внимания, что-то другое должно отойти на второй план. В данном случае то, что уходит, — это связь с нашим окружением, с нашими телами или с нашей семьей, сидящей в метре от нас за обеденным столом.

До сих пор ведутся споры о том, может ли ИИ быть таким же умным, как люди, но учитывая, что ИИ явно предназначен для замены функций нашего мозга и тем самым медленно делает нас глупее из-за недостатка использования мозга, планка для преодоления человеческого интеллекта со временем становится все ниже и ниже.

Я чувствую, что среди многих людей растет ощущение, что они — и подавляющее большинство человечества — всего лишь зрители действий «Великих Людей». Вы просыпаетесь утром и видите, что Великие Люди решили сделать с вашей жизнью. Даже сторонники этих людей, похоже, принимают пассивную роль, подбадривая их или интерпретируя их действия, как предсказатели, толкующие кости. Это чувство пассивности отражается в психологии Великих Людей, которые живут под иллюзией, что их собственные действия действительно формируют мир, что они подобны божествам, которые могут в одиночку изменить сложную систему, а не являются лишь результатом этой системы. Однако одно, что вы всегда должны знать о богах, это то, что мы их создаем. Мы попадаем в иллюзию, что наше коллективное агентство на самом деле является внешним существом, а затем говорим об этом внешнем существе как о том, кто контролирует. Когда это внешнее существо оказывается реальным человеком, он может начать верить в проекцию, думая, что он действительно всемогущий бог-царь. Это не признак силы с их стороны — это признак того, что они слишком слабы, чтобы преодолеть иллюзию, проецируемую на них, и были поглощены ею.

Венчурные капиталы не финансируют ИИ для производства правды. Они финансируют их для получения прибыли. С эволюционной точки зрения, тест на приспособленность, применяемый к ИИ, заключается не в том, может ли он говорить вам правду. Важно, может ли он увеличить прибыль корпоративного сектора. Таким образом, ИИ выживает только тогда, когда он способен приносить прибыль, а не когда он способен производить правду. Таким образом, ИИ не являются «мыслящими машинами». Они — машины прибыли, которые, к счастью, умеют мыслить.

@cedric_durand Рад снова встретиться в Гамбурге

Я очень ценю академическую среду, но у меня с ней сложные отношения. Вот почему Академики — это специалисты, и специалисты часто теряют из виду, где они находятся по сравнению с остальным обществом. Представьте, что вы специалист, который достиг 50 уровня в своей области, в то время как средний человек находится где-то на уровне 0-10. Теперь представьте, что есть человек, который пытается помочь тем, кто на уровне 0-10, подняться до уровня 20-30. Когда академик сталкивается с таким человеком, он часто говорит что-то вроде: «Ну, на уровне 40 мы показали, что на самом деле в этом вопросе больше нюансов. Разве вы не читали X, Y и Z?!» В этот момент мне хочется трясти их и сказать: «Вам не интересно помочь кому-то подняться с уровня 0 до уровня 20, потому что навязывание уровня 40 — это верный способ заставить их отступить и вернуться на уровень -10.

Технологии делают много вещей, но одна вещь, которую они никогда не делают, это экономят время. Они либо сокращают численность персонала, увеличивая производительность оставшихся работников, так что меньшее количество людей, работая столько же, сколько и раньше, производит то же самое общее количество продуктов за то же время. Либо они сохраняют численность персонала, так что то же количество людей производит больше продуктов за то же время. Зависит от того, насколько велик потенциал роста в экономике. Если вы столкнулись с барьером роста, технологии просто создадут безработицу. Если нет, они могут открыть новые возможности для производства. В любом случае, они никогда не позволят тому же количеству людей производить то же количество продуктов, выполняя меньше работы. Так что в следующий раз, когда вы увидите одного из этих чертовых футуристов из Силиконовой долины, рассказывающих иллюзорные истории о том, как ИИ освобождает нас от работы, вам нужно увидеть это таким, каким оно есть: пропаганда.

Есть что-то раздражающее в том, как мировой имперский гегемон изображает из себя «бедного меня», жалуясь на то, сколько он делает для мира и как несправедливо с ним поступают. Раздражает, как крупнейший в мире бенефициар товаров, произведенных другими людьми в других странах, любит представлять эти страны как «халявщиков». Раздражает, как самая мощная военная сила в мире представляет себя как «обеспечивающая безопасность», будто она делает миру одолжение, а не обеспечивает рынки и территории для своего экономического и культурного доминирования. Знаете, это как римляне в древней Галлии, говорящие: «Вы должны быть благодарны, иначе мы прекратим предоставлять помощь и безопасность».

Дебаты о «дегроусе» очень ожесточенные, и движение за дегроус часто подвергается нападкам как со стороны консерваторов, так и со стороны левых. Я не претендую на то, чтобы разрешить этот спор, но позвольте мне добавить кое-что для размышления всем сторонам: Если вы определяете «прогресс» как рост, то дегроус выглядит «анти-прогрессивным». Однако, если мы определим «рост» как «процесс, в котором большинство людей в мире работают как рабы, бегая по бесконечной беговой дорожке, пытаясь свести концы с концами, в то время как небольшая группа бизнес-элиты становится невероятно богатой», то это не совсем утопия, к которой стоит стремиться. С учетом этого мы можем предложить переопределить «прогресс» как «процесс, при котором люди на нижних уровнях перестают работать как рабы для тех, кто наверху, и перераспределяют ресурсы, чтобы позволить больше расслабляться тем, кто внизу». С таким переопределением «дегроус» внезапно выглядит гораздо менее пугающим.

Как люди, мы создаем слова, и новые слова могут быть созданы в любое время, но слова могут быть разработаны для целей, выходящих за рамки передачи смысла. Возьмем, например, слово «энтомофагия». Оно просто означает «поедание насекомых». Это слово не прояснило что-то ранее неопределенное: составное слово «поедание насекомых» работает гораздо лучше. Но цель «энтомофагии» никогда не заключалась в прояснении смысла. Оно, как и многие другие слова из академической среды, большого бизнеса и науки, предназначено для обозначения статуса инсайдера в эксклюзивном клубе. Я испытал это, работая в сфере высоких финансов, которая полна жаргонных терминов, служащих исключительно для создания ауры недоступности для посторонних и ощущения эксклюзивности для инсайдеров. Например, термин «ликвидность» на самом деле совершенно бесполезен для описания того, что он пытается описать в финансах, но финансисты обожают его использовать. Фактически, эти типы слов создаются как защита, чтобы отгонять посторонних, и их единственная функция — сигнализировать о чем-то пользователю. Подобно тому, как у вас может быть секретный стук в дверь и пароль для входа в залы тайного культа, эти слова используются как ключи для входа в нишевые сообщества. Вы получаете доступ к академической конференции, используя такие слова, как «субъективность» и «аффект», так же как вы получаете доступ к высоким финансам, используя фразы, такие как «идти в длинную» вместо «покупать».