Khi công nghệ thêm vào cuộc sống của chúng ta, nó cũng lấy đi một phần. Ví dụ, các nhà tiên tri của Internet vào những năm 90 đã nói với chúng ta rằng Web sẽ mở rộng nhận thức của chúng ta bằng cách kết nối chúng ta với hàng triệu người trên khắp thế giới. Tuy nhiên, nhận thức đó đã bị đánh cắp từ những phần khác trong cuộc sống của chúng ta. Một người cổ đại chứng kiến những 'zombie điện thoại' hiện đại va chạm vào nhau trên vỉa hè sẽ coi họ hoàn toàn không có ý thức. Chúng ta không phải là những vị thần với khả năng vô hạn để đồng thời nghỉ ngơi các giác quan của mình trên vô số thứ. Vì vậy, khi một điều gì đó mới yêu cầu sự chú ý có hạn của chúng ta, một điều khác phải rơi xuống. Trong trường hợp này, điều rơi xuống là sự kết nối với môi trường xung quanh, với cơ thể của chúng ta, hoặc với gia đình ngồi cách một mét ở bàn ăn.

Có một cuộc tranh luận đang diễn ra về việc liệu AI có thể thông minh như con người hay không, nhưng do AI rõ ràng được thiết kế để thay thế các chức năng não của chúng ta và do đó từ từ khiến chúng ta trở nên ngu ngốc hơn do thiếu sử dụng trí não, tiêu chuẩn để vượt qua trí thông minh của con người ngày càng thấp hơn theo thời gian

Tôi cảm nhận có một cảm giác ngày càng lớn trong nhiều người, rằng họ - và phần lớn nhân loại - chỉ là những người quan sát cho hành động của ‘Những Người Vĩ Đại’. Bạn thức dậy vào buổi sáng và thấy những Người Vĩ Đại đã quyết định làm gì với cuộc sống của bạn. Ngay cả những người ủng hộ những người đó dường như cũng đảm nhận một vai trò thụ động là cổ vũ họ, hoặc diễn giải hành động của họ như những người tiên tri diễn giải xương. Cảm giác thụ động này được phản ánh trong tâm lý của những Người Vĩ Đại, những người sống trong ảo tưởng rằng hành động của chính họ thực sự định hình thế giới, rằng họ là những vị thần giống như thần thánh có thể một tay định hình lại một hệ thống phức tạp, thay vì chỉ là những kết quả của hệ thống đó. Một điều bạn nên luôn nhớ về các vị thần, là chúng ta tạo ra họ. Chúng ta bước vào ảo tưởng rằng quyền lực tập thể của chúng ta thực sự là một thực thể bên ngoài, và sau đó nói về thực thể bên ngoài đó như là người kiểm soát. Khi thực thể bên ngoài đó là một con người thực sự, họ có thể bắt đầu tin vào sự chiếu rọi, nghĩ rằng họ thực sự là một vị thần-king toàn năng. Điều đó không phải là dấu hiệu của sức mạnh từ phía họ - đó là dấu hiệu cho thấy họ quá yếu để vượt qua ảo tưởng được chiếu lên họ, và đã bị nó nuốt chửng.

Các quỹ đầu tư mạo hiểm không tài trợ cho AI để sản xuất sự thật. Họ tài trợ cho chúng để tạo ra lợi nhuận. Từ góc độ tiến hóa, bài kiểm tra khả năng sống sót áp dụng cho một AI không phải là liệu nó có thể cho bạn những điều đúng hay không. Mà là liệu nó có thể tăng lợi nhuận của khu vực doanh nghiệp hay không. Vì vậy, AI chỉ thất bại trong việc tồn tại khi nó không thể tạo ra lợi nhuận, chứ không phải khi nó không thể tạo ra sự thật. Vì vậy, AI không phải là 'Máy suy nghĩ'. Chúng là Máy tạo lợi nhuận mà tình cờ biết suy nghĩ.

@cedric_durand Rất vui được gặp lại ở Hamburg

Tôi rất coi trọng học thuật, nhưng tôi có một mối quan hệ khó khăn với nó. Đây là lý do tại sao Các học giả là những chuyên gia, và các chuyên gia thường mất đi tầm nhìn về vị trí của họ so với phần còn lại của xã hội Hãy tưởng tượng bạn là một chuyên gia đã đạt đến Cấp 50 trong một chủ đề chuyên môn, trong khi người bình thường chỉ ở đâu đó khoảng Cấp 0-10 Bây giờ hãy tưởng tượng có một người cố gắng giúp những người ở Cấp 0-10 đạt đến Cấp 20-30 Khi một học giả gặp một người như vậy, họ thường nói những điều như, 'chà, ở Cấp 40 chúng tôi đã chỉ ra rằng thực sự có nhiều sắc thái hơn về vấn đề này. Bạn chưa đọc X, Y và Z sao?!' Đến lúc này, tôi muốn lắc họ và nói 'bạn có bất kỳ sự quan tâm nào trong việc giúp ai đó từ Cấp 0 lên Cấp 20 không, vì việc đẩy Cấp 40 vào họ chắc chắn sẽ khiến họ lùi lại và quay về Cấp -10'

Công nghệ làm nhiều điều, nhưng một điều nó không bao giờ làm là tiết kiệm thời gian Nó hoặc giảm số lượng nhân viên, trong khi tăng cường năng suất của những người lao động còn lại, để ít người hơn làm cùng một khối lượng công việc như trước và sản xuất ra cùng một tổng số sản phẩm như trước trong cùng một khoảng thời gian Hoặc nó giữ nguyên số lượng nhân viên, để cùng một số người sản xuất ra nhiều sản phẩm hơn trong cùng một khoảng thời gian Cho dù đó là trường hợp nào phụ thuộc vào mức độ tiềm năng tăng trưởng trong nền kinh tế. Nếu bạn đã chạm vào một bức tường tăng trưởng, công nghệ sẽ chỉ tạo ra thất nghiệp. Nếu bạn chưa, nó có thể mở ra sản xuất mới Trong cả hai trường hợp, điều mà nó sẽ không bao giờ làm là giữ nguyên số lượng người trong khi cho phép họ sản xuất ra cùng một số lượng sản phẩm trong khi làm ít việc hơn. Vì vậy, lần tới khi bạn thấy một trong những người tương lai Silicon Valley đáng ghét đó kể những câu chuyện ảo tưởng về AI giải phóng chúng ta khỏi công việc, bạn cần nhìn nhận nó như nó vốn có: tuyên truyền.

Có điều gì đó hơi khó chịu về việc bá chủ đế quốc của thế giới lại đóng vai 'tôi nghèo khổ', phàn nàn về việc nó làm nhiều cho thế giới như thế nào và bị đối xử tệ ra sao Thật khó chịu khi người hưởng lợi lớn nhất thế giới từ hàng hóa do người khác ở các quốc gia khác sản xuất lại thích trình bày các quốc gia đó như 'kẻ ăn bám' Thật khó chịu khi quân đội mạnh nhất thế giới tự trình bày mình là 'cung cấp an ninh', như thể nó đang làm ơn cho thế giới hơn là bảo vệ thị trường và lãnh thổ cho sự thống trị kinh tế và văn hóa của mình Bạn biết đấy, giống như người La Mã ở Gaul cổ đại, nói rằng 'bạn nên biết ơn, nếu không chúng tôi sẽ ngừng cung cấp viện trợ và an ninh'

Các cuộc tranh luận về 'giảm tăng trưởng' đang rất sôi nổi, và phong trào Giảm Tăng Trưởng thường bị tấn công bởi cả những người bảo thủ lẫn những người cánh tả. Tôi không giả vờ có một giải pháp cho cuộc tranh luận này, nhưng hãy để tôi thêm một điều để tất cả các bên cùng suy ngẫm: Nếu bạn định nghĩa 'tiến bộ' là tăng trưởng, thì giảm tăng trưởng trông có vẻ 'chống tiến bộ'. Tuy nhiên, nếu chúng ta định nghĩa 'tăng trưởng' là 'quá trình mà phần lớn thế giới phải làm việc cực nhọc, chạy trên chiếc bánh xe chuột để cố gắng kiếm sống trong khi một số ít các nhà tư bản trở nên giàu có một cách điên cuồng', thì đó không hẳn là một thiên đường đáng theo đuổi. Với suy nghĩ đó, chúng ta có thể đề xuất định nghĩa lại 'tiến bộ' là 'một quá trình mà những người ở dưới đáy không còn phải làm việc cực nhọc cho những người ở trên đỉnh, và phân phối lại tài nguyên để cho phép tăng cường sự thư giãn ở dưới đáy'. Với định nghĩa lại này, 'giảm tăng trưởng' đột nhiên trông ít đáng sợ hơn rất nhiều.

Là con người, chúng ta tạo ra từ ngữ, và từ mới có thể được tạo ra bất cứ lúc nào, nhưng từ ngữ có thể được thiết kế cho những mục đích vượt xa việc truyền đạt ý nghĩa. Hãy lấy một từ như 'entomophagy'. Nó chỉ đơn giản có nghĩa là 'ăn côn trùng'. Từ này không làm rõ một điều gì đó trước đây chưa được định nghĩa rõ ràng: từ ghép 'ăn côn trùng' hoạt động tốt hơn nhiều. Nhưng, mục đích của 'entomophagy' chưa bao giờ là để làm rõ ý nghĩa. Nó, giống như nhiều từ khác từ học thuật, kinh doanh lớn và khoa học, là để báo hiệu trạng thái nội bộ trong một câu lạc bộ độc quyền. Tôi đã trải nghiệm điều này khi làm việc trong lĩnh vực tài chính cao cấp, nơi đầy rẫy các thuật ngữ chuyên ngành chỉ nhằm tạo ra một hào quang khó tiếp cận đối với người ngoài, và một cảm giác độc quyền đối với người trong cuộc. Ví dụ, thuật ngữ 'thanh khoản' thực sự vô dụng để mô tả điều mà nó đang cố gắng mô tả trong tài chính, nhưng các nhà tài chính lại rất thích sử dụng nó. Thực tế, những loại từ này được xây dựng như một hàng rào để đẩy người ngoài ra xa, và chức năng duy nhất của chúng là báo hiệu điều gì đó về người sử dụng. Giống như bạn có thể có một cách gõ cửa bí mật và mật khẩu để vào các hội kín, những từ này được sử dụng như chìa khóa để vào các cộng đồng ngách. Bạn có thể tham gia hội nghị học thuật bằng cách sử dụng các từ như 'tính chủ quan' và 'ảnh hưởng', giống như bạn có thể tham gia tài chính cao cấp bằng cách sử dụng các cụm từ như 'đi dài hạn' thay vì 'mua'.