Când tehnologia se adaugă în viața noastră, scade și ea. De exemplu, profeții internetului din anii '90 ne-au spus că web-ul ne va extinde conștiința conectându-ne la milioane de oameni din întreaga lume. Acea conștiință, totuși, a fost furată din alte părți ale vieții noastre. O persoană străveche care asistă la "zombi telefonici" moderni care se ciocnesc unii de alții pe trotuar i-ar vedea ca fiind complet deconectați de conștientizare. Nu suntem zei cu o capacitate infinită de a ne odihni simțurile simultan pe un număr infinit de lucruri. Deci, atunci când ceva nou ne revendică atenția finită, altceva trebuie să dispară. În acest caz, ceea ce dispare este legătura cu mediul înconjurător, cu corpul nostru sau cu familia noastră care stă la masă la un metru distanță

Există o dezbatere în curs de desfășurare cu privire la faptul dacă inteligența artificială poate fi la fel de inteligentă ca oamenii, dar având în vedere că inteligența artificială este în mod clar concepută pentru a ne înlocui funcțiile creierului și, prin urmare, ne face încet mai proști din cauza lipsei de utilizare a creierului, ștacheta pentru depășirea inteligenței umane devine din ce în ce mai mică în timp

Simt că există un sentiment din ce în ce mai mare printre mulți oameni, că ei - și marea majoritate a omenirii - sunt simpli spectatori ai acțiunilor "Marilor Oameni". Te trezești dimineața și vezi ce au decis Marii Oameni să facă cu viața ta. Chiar și susținătorii acelor bărbați par să-și asume un rol pasiv de a-i încuraja sau de a le interpreta acțiunile ca niște ghicitori care interpretează oasele Acest sentiment de pasivitate se oglindește în psihicul Marilor Oameni, care trăiesc sub iluzia că propriile lor acțiuni într-adevăr modelează lumea, că sunt zeități asemănătoare cu zeii care pot remodela singur un sistem complex, mai degrabă decât să fie simple rezultate ale acelui sistem Un lucru pe care ar trebui să-l știi întotdeauna despre zei, totuși, este că noi îi creăm. Intrăm în iluzia că agenția noastră colectivă este de fapt o ființă externă și apoi vorbim despre acea ființă externă ca fiind cea care deține controlul. Când acea ființă exterioară se întâmplă să fie un om real, ar putea ajunge să creadă proiecția, crezând că este de fapt un zeu-rege omnipotent. Acesta nu este un semn de putere din partea lor - este un semn că sunt prea slabi pentru a depăși iluzia proiectată asupra lor și au fost înghițiți de ea

VC-urile nu finanțează IA pentru a produce adevăr. Le finanțează pentru a produce profit. Dintr-o perspectivă evolutivă, testul de fitness aplicat unei IA nu este dacă îți poate spune lucruri adevărate. Este dacă poate crește profitul sectorului corporativ. Deci, IA nu reușește să supraviețuiască doar atunci când nu reușește să producă profit, nu atunci când nu reușește să producă adevărul. Inteligența artificială, așadar, nu sunt "mașini de gândire". Sunt mașini de profit care se întâmplă să gândească

@cedric_durand Bine să ne întâlnim din nou la Hamburg

Prețuiesc foarte mult mediul academic, dar am o relație dificilă cu ea. Iată de ce Academicienii sunt specialiști și specialiștii pierd adesea din vedere unde se află în raport cu restul societății Imaginează-ți că ești un specialist care a atins nivelul 50 într-un subiect de specialitate, în timp ce o persoană obișnuită stă undeva în jurul nivelului 0-10 Imaginați-vă acum că există o persoană care încearcă să-i ajute pe cei care sunt la nivelul 0-10 să ajungă la nivelul 20-30 Când un academician întâlnește o astfel de persoană, adesea spune lucruri de genul: "Ei bine, la nivelul 40 am arătat că de fapt există mai multe nuanțe în această problemă. Nu ai citit X, Y și Z?!" În acest moment vreau să-i scutur și să-i spun "aveți vreun interes să aduceți pe cineva de la nivelul 0 la nivelul 20, pentru că împingerea nivelului 40 spre ei este o modalitate sigură de a-l face să se retragă și să se retragă la nivelul -10

Tehnologia face multe lucruri, dar un lucru pe care nu îl face niciodată este să economisească timp Fie reduce numărul de angajați, în timp ce amplifică productivitatea lucrătorilor rămași, astfel încât mai puțini oameni care lucrează la fel ca înainte să producă aceeași cantitate totală de produse ca înainte în aceeași perioadă de timp Sau menține numărul de angajați, astfel încât același număr de oameni să producă mai multe produse în aceeași perioadă de timp Dacă este primul sau al doilea depinde de cât de mult potențial de creștere există în economie. Dacă te-ai lovit de un zid de creștere, tehnologia va crea șomaj. Dacă nu ați făcut-o, s-ar putea să deblocheze o nouă producție În ambele cazuri, ceea ce nu va face niciodată este să păstreze același număr de oameni, permițându-le în același timp să producă aceeași cantitate de produse în timp ce muncesc mai puțin. Așa că, data viitoare când vezi unul dintre acei futuriști din Silicon Valley care învârte povești iluzorii despre inteligența artificială care ne eliberează de muncă, trebuie să-l vezi așa cum este: propagandă

Este ceva oarecum ciudat în faptul că hegemonul imperial al lumii pune în scenă acest act de "săracul de mine", plângându-se de cât de mult face pentru lume și cât de greu este făcut de el Este oarecum deranjant cum celui mai mare beneficiar din lume al bunurilor fabricate de alți oameni din alte țări îi place să prezinte acele țări ca fiind "free-riders" Este oarecum deranjant modul în care cea mai puternică armată din lume se prezintă ca "asigurând securitate", ca și cum ar face o favoare lumii în loc să asigure piețe și teritorii pentru propria dominație economică și culturală Știți, este ca romanii din Galia antică, spunând "ar trebui să fiți recunoscători, altfel vom înceta să oferim ajutor și securitate"

Dezbaterile despre "de-creștere" sunt foarte aprinse, iar mișcarea de decreștere este adesea atacată atât de conservatori, cât și de stânga Nu pretind că am o rezoluție la dezbatere, dar permiteți-mi să adaug ceva la care toate părțile să reflecteze: Dacă definiți "progresul" ca creștere, atunci de-creșterea pare "anti-progres" Dacă, totuși, definim "creșterea" ca fiind "procesul prin care majoritatea lumii sclavie la serviciu, alergând pe o bandă de alergare de șobolani încercând să se descurce în timp ce o mică mână de elite de afaceri devin nebunește de bogate", atunci nu este tocmai o utopie care trebuie urmărită Având în vedere acest lucru, am putea propune redefinirea "progresului" ca "un proces prin care oamenii de jos încetează să mai lucreze pentru cei de sus și redistribuie resursele pentru a permite o relaxare sporită în partea de jos" Cu această redefinire, "de-creșterea" pare brusc mult mai puțin înfricoșătoare

Ca oameni, construim cuvinte și cuvinte noi pot fi construite în orice moment, dar cuvintele pot fi concepute pentru scopuri dincolo de transmiterea sensului Luați un cuvânt precum "entomofagie". Înseamnă doar "a mânca insecte". Acest cuvânt nu a clarificat un lucru prost definit anterior: cuvântul compus "mâncător de insecte" funcționează mult mai bine. Dar, scopul "entomofagiei" nu a fost niciodată despre clarificarea sensului. Ca multe alte cuvinte din mediul academic, marile afaceri și știință, este despre semnalarea statutului de insider într-un club exclusivist Am experimentat acest lucru când lucram în finanțele înalte, care sunt pline de termeni de jargon care servesc doar la crearea unei aere de inaccesibilitate pentru cei din afară și o strălucire de exclusivitate pentru cei din interior. De exemplu, termenul "lichiditate" este de fapt al naibii de inutil pentru a descrie ceea ce încearcă să descrie în finanțe, dar finanțatorilor le place să-l folosească De fapt, aceste tipuri de cuvinte sunt construite ca apărări pentru a-i alunga pe cei din afară, iar singura lor funcție este de a semnala ceva despre utilizator. La fel cum ai putea avea o bătaie secretă la ușă și o parolă pentru a intra în sălile unui cult secret, aceste cuvinte sunt folosite ca chei pentru a intra în comunități de nișă. Ai acces la conferința academică folosind cuvinte precum "subiectivitate" și "afect", la fel cum ai acces la finanțe înalte folosind expresii precum "a merge long" în loc de "a cumpăra"