Dakota do Sul voltou a usar a reserva estadual do Bitcoin. O deputado estadual Logan Manhart reintroduziu o HB1155, que permanece em seu núcleo: permitir que comissões estaduais de investimentos invistam até 10% dos fundos públicos em $BTC. Não é a primeira vez, a versão de 2025 foi arquivada naquela época, desta vez apenas rodando o processo novamente. O ponto de discórdia não é se deve ou não apoiar o Bitcoin, mas se tais letras têm valor prático. Por um lado, é uma declaração de atitude: Nos Estados Unidos, Texas, Arizona e New Hampshire aprovaram projetos semelhantes, e níveis estaduais começaram a discutir publicamente a inclusão do BTC no balanço patrimonial, o que é raro no nível político. O outro lado também é muito realista: 10% é o limite máximo e não é obrigatório; O projeto de lei é aprovado ≠ comprar moedas imediatamente; Mesmo que você a compre, precisa passar por vários pontos de verificação como comitê de investimento, controle de risco e auditoria, e o espaço de execução é muito restrito. Mais importante ainda, isso é ainda mais evidente no nível federal. Trump assinou uma ordem executiva sobre reservas estratégicas de Bitcoin, mas a própria Casa Branca admite que está presa em detalhes legais, nem sequer permite explicitamente compras diretas em BTC, podendo usar apenas ativos confiscados para compor o estoque primeiro. Projetos de lei do governo estadual não podem evitar o mesmo problema: Você está fazendo uma reserva ou um gesto político? Por isso, prefiro ver isso como um sinal, e não como uma ação definida: O Bitcoin está constantemente sendo puxado para o campo das finanças públicas e discussões políticas, mas ainda está longe de uma alocação em nível de consenso. O desacordo atual não é se devemos $BTC ou não, mas quem assumirá riscos, qual dinheiro usar e quais responsabilidades assumir.