Dakota del Sur ha vuelto a sacar a la luz el tema de las reservas estatales de Bitcoin. El legislador estatal Logan Manhart ha vuelto a presentar el HB1155, sin cambios en su núcleo: permite que el consejo de inversión del estado destine hasta el 10% de los fondos públicos a $BTC. No es la primera vez, la versión de 2025 fue suspendida, esta vez solo se repite el proceso. El punto de controversia no está en si se apoya o no a Bitcoin, sino en si este tipo de leyes tienen valor práctico. Por un lado, se observa como una declaración de intenciones: Estados Unidos ya tiene a Texas, Arizona y New Hampshire que han aprobado leyes similares, y los estados comienzan a discutir abiertamente la inclusión de BTC en sus balances, lo cual es poco común en el ámbito político. Por otro lado, también es muy realista: El 10% es el límite, no es una obligación de asignación; La aprobación de la ley ≠ comprar monedas de inmediato; Incluso si se compra, debe pasar por el consejo de inversión, control de riesgos y auditorías, lo que limita mucho el espacio de ejecución. Lo más crucial es que, en comparación con el nivel federal, se vuelve aún más evidente. Trump ya ha firmado un decreto sobre reservas estratégicas de Bitcoin, pero la Casa Blanca admite que está atrapada en los detalles legales, e incluso no ha permitido explícitamente la compra directa de BTC, solo se puede usar activos confiscados para llenar el inventario. Este tipo de leyes estatales, en esencia, no pueden evitar el mismo problema: ¿Estás realmente haciendo reservas o simplemente haciendo una declaración política? Por lo tanto, tiendo a verlo más como una señal que como una acción definitiva: Bitcoin está siendo cada vez más incorporado en la discusión sobre finanzas públicas y política, pero aún está lejos de una asignación consensuada. La actual divergencia no es si se debe o no a $BTC, sino quién asumirá el riesgo, con qué dinero y qué responsabilidades se asumirán.