Dakota del Sur ha vuelto a sacar la reserva estatal de Bitcoin. El asambleísta estatal Logan Manhart reintrodujo la HB1155, que sigue siendo su núcleo: permitir que las comisiones estatales de inversión inviertan hasta el 10% de los fondos públicos en $BTC. No es la primera vez, la versión de 2025 se archivó en ese momento, esta vez simplemente repitiendo el proceso. El punto de conflicto no es si apoyar o no a Bitcoin, sino si tales leyes tienen valor práctico. Por un lado, es una declaración de actitud: En Estados Unidos, Texas, Arizona y New Hampshire han aprobado leyes similares, y a nivel estatal se ha comenzado a debatir públicamente la inclusión del BTC en el balance, algo poco común a nivel político. El otro lado también es muy realista: El límite máximo es el 10% y no es obligatorio; La ley se aprueba ≠ comprar monedas inmediatamente; Incluso si lo compras, tienes que pasar por varios puntos de control como comité de inversión, control de riesgos y auditoría, y el margen de ejecución es muy limitado. Más importante aún, es aún más evidente a nivel federal. Trump ha firmado una orden ejecutiva sobre reservas estratégicas de Bitcoin, pero la propia Casa Blanca admite que está atascada en detalles legales, ni siquiera permite explícitamente compras directas de BTC, y solo puede utilizar los activos confiscados para completar inventario primero. Los proyectos de ley del gobierno estatal no pueden evitar el mismo problema: ¿Estás haciendo un gesto reservado o político? Así que prefiero verlo como una señal más que como una acción definida: Bitcoin está siendo constantemente arrastrado al ámbito de las finanzas públicas y la discusión política, pero aún está lejos de una asignación a nivel de consenso. El desacuerdo actual no es si $BTC o no, sino quién asumirá riesgos, qué dinero usar y qué responsabilidades asumir.