O estado de Dakota do Sul trouxe novamente à tona a questão da reserva estatal de Bitcoin. O legislador estadual Logan Manhart reapresentou o HB1155, cujo núcleo não mudou: permite que o conselho de investimentos do estado aloque até 10% dos fundos públicos em $BTC. Esta não é a primeira vez; a versão de 2025 foi então suspensa, e esta é apenas uma repetição do processo. O ponto de controvérsia não está realmente em apoiar ou não o Bitcoin, mas sim se esse tipo de legislação tem valor prático. De um lado, é uma declaração de atitude: Os EUA já têm Texas, Arizona e New Hampshire que aprovaram legislações semelhantes, e os estados começaram a discutir abertamente a inclusão do BTC em seus balanços, o que é bastante raro no nível político. Por outro lado, a realidade é mais pragmática: 10% é o limite, não uma alocação obrigatória; A aprovação da lei ≠ compra imediata de moedas; Mesmo que comprem, ainda precisam passar pelo conselho de investimentos, controle de riscos e auditoria, o que limita bastante a execução. Mais importante ainda, em comparação com o nível federal, isso se torna ainda mais evidente. Trump já assinou uma ordem executiva sobre reservas estratégicas de Bitcoin, mas a própria Casa Branca admite que está presa em detalhes legais, e nem mesmo autorizou claramente a compra direta de BTC, podendo apenas usar ativos confiscados para compor o estoque. Legislações estaduais como essa, essencialmente, não conseguem escapar da mesma questão: Você está realmente fazendo reservas ou apenas fazendo uma declaração política? Portanto, eu prefiro vê-lo como um sinal, e não como uma ação definitiva: O Bitcoin está sendo cada vez mais puxado para a discussão sobre finanças públicas e política, mas ainda está longe de uma alocação consensual. A divergência atual não é se devemos ou não ter $BTC, mas quem arcará com os riscos, com que dinheiro e que responsabilidades serão assumidas.