In tijden van hoge volatiliteit, hoe moet de liquiditeit worden beheerd? Ferra heeft het antwoord gegeven: welke problemen verschillende market-making modellen oplossen en waar hun grenzen liggen. Dit kan worden begrepen vanuit drie dimensies: prijsvorming, slippage kenmerken en LP risicostructuur: - DAMM (traditionele AMM, x·y = k) Dit is het meest klassieke market-making model, waarbij de prijs continu verandert en elke transactie de prijscurve verplaatst. Het voordeel is de eenvoudige structuur, geen actieve beheer nodig, geschikt voor passieve LP. De nadelen zijn ook duidelijk: het kapitaal wordt gemiddeld over het hele prijsbereik verdeeld, grote transacties hebben hoge slippage, de kapitaal efficiëntie is het laagst en het is niet vriendelijk voor LP's in volatiele activa. - CLMM (geconcentreerde liquiditeit AMM) CLMM verhoogt de kapitaal efficiëntie door LP's in staat te stellen een prijsbereik te kiezen. Liquiditeit is alleen effectief binnen het opgegeven bereik, en de transactiekosten zijn meer geconcentreerd. Maar de prijs verandert nog steeds continu binnen het bereik, slippage blijft bestaan; zodra de prijs het bereik verlaat, wordt de LP een eenzijdig actief, wat frequent beheer en herbalancering vereist, met hoge eisen aan operationele vaardigheden. - DLMM (Dynamische Liquiditeits Market Maker) DLMM is het kernverschil van Ferra. Het gebruikt geen continue curve, maar splitst de prijs in discrete bins. Binnen een enkele bin is de prijs vast; zolang de liquiditeit voldoende is, kan de transactie met nul slippage worden uitgevoerd; alleen wanneer een transactie een bin verbruikt, springt deze naar het volgende prijsniveau. In combinatie met dynamische tarieven verhoogt het automatisch de kosten in tijden van hoge volatiliteit, om arbitragerisico's te hedgen. Voor LP's biedt DLMM meer controle over de uitvoeringsresultaten, duidelijkere risicoblootstelling, en ondersteunt zowel eenzijdige market-making als verschillende vormen van liquiditeitsverdeling, wat het bijzonder geschikt maakt voor volatiele activa en nieuwe munten. // Samenvatting van de kernverschillen DAMM lost op dat er altijd transacties kunnen plaatsvinden, maar met de laagste efficiëntie; CLMM lost op dat kapitaal wordt geconcentreerd in een effectief bereik, maar met hoge beheerkosten; DLMM lost op dat in een volatiele markt, een meer zekere prijsuitvoering en een redelijker LP rendementstructuur wordt gerealiseerd. // Vanuit een ontwerpperspectief is DLMM geen eenvoudige upgrade van DAMM of CLMM, maar herdefinieert het de prijsvorming voor high-frequency trading en volatiele omgevingen. Dit is ook de reden waarom Ferra DLMM als het onderliggende liquiditeitsmodel beschouwt, en het niet als een optionele functie behandelt. #KaitoYap @KaitoAI #Yap @ferra_protocol