Sølv har virkelig vært i trend i det siste, Det er ikke noe som trekker to og det er borte. sendte en $SILVER eller $i dag. Min første reaksjon var å ikke sammenligne. Snarere: Å, de er i denne rytmen også. De gikk fra rundt 3U til 100+ og tilbake til over 40, Tvert imot, det er mer som å bli virkelig testet av markedet. Jeg vet ikke om jeg klarer å fortsette å gå, Men i det minste er ikke denne trenden falsk. La oss se på det slik først. @RiverdotInc @River4fun

South Dakota har igjen tatt ut Bitcoin-statens reserve. Delstatsforsamlingsmedlem Logan Manhart gjeninnførte HB1155, som fortsatt er kjernen: tillater statlige investeringskommisjoner å investere opptil 10 % av offentlige midler i $BTC. Dette er ikke første gang, 2025-versjonen ble lagt på hylla da, denne gangen bare for å kjøre prosessen på nytt. Stridspunktet er ikke om man skal støtte Bitcoin eller ikke, men om slike lovforslag har praktisk verdi. På den ene siden er det en holdningserklæring: I USA har Texas, Arizona og New Hampshire vedtatt lignende lovforslag, og delstatsnivå har begynt å diskutere offentlig å sette BTC på balansen, noe som er sjeldent på politisk nivå. Den andre siden er også veldig realistisk: 10 % er øvre grense og ikke obligatorisk; Lovforslaget vedtas ≠ kjøp mynter umiddelbart; Selv om du kjøper det, må du gjennom flere sjekkpunkter som investeringskomité, risikokontroll og revisjon, og gjennomføringsrommet er veldig trangt. Enda viktigere er det at det er enda mer åpenbart på føderalt nivå. Trump har signert en presidentordre om strategiske Bitcoin-reserver, men Det hvite hus innrømmer selv at de sitter fast i juridiske detaljer, og tillater ikke engang eksplisitt direkte BTC-kjøp, og kan kun bruke konfiskerte eiendeler til å fylle opp lageret først. Statlige lovforslag kan ikke unngå det samme problemet: Gjør du en reserve eller en politisk gest? Så jeg foretrekker å se det som et signal fremfor en bestemt handling: Bitcoin blir stadig trukket inn i det offentlige finans- og politiske diskusjonsområdet, men det er fortsatt langt fra konsensusnivå. Den nåværende uenigheten handler ikke om hvorvidt man skal $BTC eller ikke, men hvem som vil ta risiko, hvilke penger som skal brukes, og hvilke ansvar som skal bæres.

Denne gangen $x @UTechStables, tror jeg ikke fokuset er på samarbeid, og på $U er det endelig ingen grunn til å være fanget i lenker. Du pleide å holde $U, I bunn og grunn er det: i hvilken kjede kan du bare snu, legge inn og bruke i den kjeden. Vil du endre økosystemet? Enten krysskjede eller bytte stablecoins på nytt, Likviditet og avkastning er hardt kuttet. Da kom inn, ble logikken enkel: Du har fortsatt $U i hendene, Men det kan sendes direkte til on-chain-pooler og inntektsscenarier i ulike økosystemer. Du trenger ikke å forholde deg til hvilken versjon av kjeden du bruker. For meg er denne endringen reell. Det er ikke et ekstra brukstilfelle, men et komplett sett med driftskostnader reduseres. Penger handler ikke lenger om å flytte til riktig sted først, og så tenke på hvordan man skal bruke det. I stedet vil du bruke det først, og systemet vil ta seg av det for deg. Derfor har jeg alltid vært mer optimistisk med tanke på $. Den skaper ikke en ny stablecoin-fortelling, I stedet løser den et veldig spesifikt problem: Hvorfor er det slik at jo flere stablecoins, desto vanskeligere er det å bruke? $U Coming in er bare ett eksempel. Men når denne modellen går jevnt, For stablecoins er det veldig nyttig. @RiverdotInc @River4fun