Over hele verden, gjennom hele dette tiåret, har regjeringer forsøkt å finne ut hvordan de skal holde USAs teknologiselskaper i sjakk. 1/

Hvis du vil ha en essayformatert versjon av denne tråden å lese eller dele, her er en lenke til den på min overvåkingsfrie, annonsefrie, sporingsfrie blogg: 2/

Under Biden-årene virket dette som en vinner – tross alt prøvde *Amerika* også å temme sine teknologiselskaper, med modige tillitsbrytere som Lina Khan, Jonathan Kanter, Rohit Chopra og Tim Wu som gjorde mer arbeid på fire år enn deres forgjengere hadde gjort på førti. 3/

Men under Trump har den amerikanske regjeringen lagt all sin tyngde i å forsvare teknologiselskapenes rett til å spionere på og rane alle i verden (inkludert amerikanere, selvfølgelig). 4/

Det er ikke vanskelig å forstå hvordan Big Tech vant Trumps lojalitet: fra teknologidirektørene som personlig betalte 1 million dollar hver for å sitte bak Trump på innsettelsespodiet; til Tim Cook som håndmonterer et gullpokal for Trump foran kamera; til Zuck som sparket faktasjekkerne sine. 5/

Så er det de syvsifrede bidragene teknologiselskaper ga til Trumps Epstein Memorial Ballroom i Det hvite hus. Trump forsvarer USAs teknologiselskaper fordi de personlig har bestukket ham til å gjøre det. 6/

Gitt at disse selskapene er så mye større enn de fleste verdens regjeringer, utgjør dette en alvorlig barriere for den typen håndhevelse som verdens regjeringer har forsøkt. Hva er poenget med å bøtelegge Apple med milliarder av euro hvis de nekter å betale? 7/

Hva er poenget med å be Apple åpne App Store hvis de bare nekter? Men her er saken: de fleste av disse håndhevelsestiltakene har vært *omfordelende*. 8/

I praksis sier lovgivere og regulatorer til USAs teknologigiganter: *Vi vet at dere har stjålet masse penger og data fra våre folk, og nå vil vi at dere skal gi noe av det tilbake.* 9/

Det er ingenting iboende galt med omfordeling, men omfordeling vil aldri være like kraftfull eller effektiv som *forfordeling* – det vil si å forhindre teknologiselskaper i å stjele data og penger i utgangspunktet. 10/

Ta Big Techs forhold til verdens nyhetsmedier. Over hele verden har medieselskaper blitt skjelettbegrenset av kollapsende annonseinntekter, og selv der de kan få betalende abonnenter, tjener teknologigiganter enorme søppelavgifter på hver abonnentbetaling. 11/

Å nå nye eller eksisterende abonnenter blir også stadig dyrere, ettersom teknologiplattformer algoritmisk undertrykker rekkevidden til medieselskapenes innlegg, selv for abonnenter som har bedt om å se feedene deres, og noe som lar plattformene kreve mer unødvendige gebyrer for å «booste» innholdet. 12/

Land over hele verden – Australia, Tyskland, Spania, Frankrike, Canada – har kommet frem til samme løsning på dette problemet: å innføre «lenkeskatter» som krever at teknologiselskaper betaler for privilegiet å lenke til nyhetene eller la brukerne sine diskutere dem. 13/

Dette er ren omfordeling: teknologien stjal penger fra medieselskapene, så myndighetene tvinger dem til å gi tilbake noe av pengene. Det har ikke fungert. Først og fremst er det teknologien stjeler fra nyhetene ikke *nyhetene*, det er *penger*. 14/

Å hjelpe folk med å finne og diskutere nyhetene er ikke tyveri. Nyheter du ikke har lov til å finne eller diskutere, er ikke nyheter i det hele tatt – det er *en hemmelighet*. I mellomtiden har teknologiselskaper en enkel måte å slippe unna lenkeskatten på: de kan bare forby lenker til nyhetene på sin plattform. 15/

Det var det Meta gjorde i Canada, noe som betyr at kanadiere på Instagram og Facebook ikke lenger ser de faktiske nyhetene, bare høyreekstreme «influencer»-innhold. 16/

Selv når teknologiselskaper *betaler* lenkeskatten, er resultatene langt fra ideelle: i Canada har Google blitt en *partner* av nyhetsmedier, noe som kompromitterer deres evne til å rapportere om Googles aktiviteter. 17/

Kort tid etter at Google lovet millioner til *Toronto Star*, droppet avisen sin prisbelønte, hardtslående undersøkende serie «Defanging Big Tech». 18/

Gitt at Google var bare noen centimeter unna å stjele mesteparten av sentrum av Toronto for bare noen år siden, har vi knapt råd til at byens største avis går i seng med selskapet: 19/

Enda verre: ethvert forsøk på å gjøre Big Tech fattigere – ved å begrense deres rovgriske oppkjøp av våre data og penger – reduserer deres evne til å betale lenkeskatten, noe som betyr at under en lenkeskatt avhenger medienes fremtid av at Big Tech kan fortsette å lure oss. 20/

Alt dette betyr ikke at Big Tech skal få lov til å fortsette å stjele fra media. 21/

Snarere er det for å argumentere for at vi bør *stoppe* teknologi fra å lure kanadiere i utgangspunktet, som et bedre alternativ enn å be Big Tech om å overføre en liten andel av byttet til noen få heldige ofre. 22/

Sammen tar Meta og Google 51 cent av hver annonsekrone. Dette er en *stor* andel. Før fremveksten av overvåkingsreklame utgjorde annonsebransjens andel av annonseinntektene omtrent 15 %. 23/

Hvordan ville en forfordelingsmetode for ad-tech sett ut? Canada kunne forby innsamling og salg av forbrukerdata helt, og straffe ethvert innenlandsk selskap som samler inn forbrukerdata, noe som ville kvele mye av tilførselen av data som mater reklameteknologimarkedet. 25/

Canada kan også oppheve sin svært upopulære «anti-omgåelses»-lov, The Copyright Modernisation Act of 2012 (Bill C-11), som ble vedtatt til tross for offentlighetens overveldende negative respons på en høring om lovforslaget: 26

I henhold til denne loven er det ulovlig for kanadiske selskaper å reversere og modifisere USAs teknologieksport. 27/

Opphevelse av lovforslag C-11 vil også tillate kanadiske selskaper å tilby alternative app-butikker for telefoner og konsoller. Google og Apple har et duopol på mobilapper, og de to selskapene har rigget markedet til å ta 30 % av hver betaling i appen. 29/

Den faktiske kostnaden for å behandle en betaling er mindre enn 1 %. Dette betyr at 30 cent av hver in-app abonnentdollar sendt til en kanadisk nyhetskanal sendes sørover til Cupertino eller Mountain View. 30/

Å legalisere app-butikker laget i Canada, installert uten tillatelse fra Apple eller Google, vil hindre at disse pengene blir hentet ut i utgangspunktet. Og ikke bare medieselskaper, selvfølgelig – appskatten betales av utøvere, programvareutviklere og produsenter. 31/

Utvidet programmet til å inkludere spillkonsoller, ville Canadas spillselskaper bli reddet fra Microsofts og Nintendos egen appskatt, som også er på 30 %. 32/

Men en opphevelse av C-11 ville ikke bare beskytte kanadiske dollar – det ville også beskytte kanadiske data. Mobiltelefonene våre samler inn og sender *fjell* av data om oss og våre aktiviteter. 33/

Ja, til og med Apples produkter – til tross for selskapets høytflyvende retorikk om respekt for personvernet ditt, spionerer selskapet på alt du gjør med telefonen din og selger tilgang til disse dataene til annonsører. 34/

Apple tilbyr ingen måte å velge bort dette på, og løy om det da de ble tatt for det: Disse selskapene vil ikke frivillig slutte å stjele dataene våre. 35/

Det er lærdommen fra ni år under EUs GDPR, en banebrytende og sterk personvernlov som amerikanske teknologiselskaper rett og slett nekter å følge. 36/

Og fordi de hevder å ha hovedkvarter i Irland (fordi Irland lar dem jukse på skattene sine) og fordi de har erobret den irske staten, kan de rett og slett bryte loven: 37/

Å si til Big Tech at de ikke skal samle inn dataene våre er *omfordeling*. Det samme gjelder å diktere hvordan de kan bruke den etter at de har samlet den. *Forfordelingen* versjonen av dette er å modifisere enhetene våre slik at *de ikke samler inn eller lekker dataene våre i utgangspunktet*. 38/

Big Tech klarer å suge til seg så mye av dataene våre fordi anti-omgåelsesloven – som Canadas lovforslag C-11, eller artikkel 6 i EUs opphavsrettsdirektiv – gjør det ulovlig å endre en telefon for å blokkere digital overvåkning, noe som hindrer innsamling og overføring av dataene dine. 39/

Opphev loven om omgåelse, og bedrifter kan tilby kanadiere (eller europeere) (eller hvem som helst i verden med kredittkort og internettforbindelse) et produkt som blokkerer overvåkning på enhetene deres. 40/

De fleste nettbrukere har en annonseblokker i nettleseren (som gir betydelig overvåkingsbeskyttelse), men ingen kan installere noe slikt på telefonene sine (eller smart-TV, eller smarte ringeklokker, eller andre gadgets) fordi anti-omgåelsesloven kriminaliserer denne handlingen. 41/

Big Tech er beryktede skattejuksemakere, og samarbeider med fangede regjeringer som den irske staten for å unngå skatt verden over. Canada forsøkte å vedta en «digital tjenesteskatt» som ville få USA til å betale en liten andel av skatten de unndrar seg i Canada. 43/

Trump gikk amok og truet med å ramme landet med (flere) tollsatser, og Canada ga etter. 44/

Skatt er *omfordelende*, og å få penger *tilbake* fra amerikanske selskaper etter at de stjeler dem fra kanadiere er *mye* vanskeligere enn bare å organisere systemet slik at det er mye vanskeligere for amerikanske selskaper å stjele fra kanadiere i utgangspunktet. 45/

Blokkering av spionasje, tilbakebetaling av app-skatten, urigging av annonsemarkedet – alt dette er *predistribuerende* i stedet for *omfordelende*. 46/

Det samme gjelder å selge alternative kunder for eldre sosiale medier som Facebook og Twitter – kunder som manipulerer algoritmen slik at kanadiere ser nyhetene de abonnerer på, og ikke kan brukes som gisler for å kreve «boosting»-avgifter fra medier som prøver å nå sine egne abonnenter. 47/

Canadas omfordelingsinnsats har vært en konsekvent fiasko. Canada prøver stadig å få strømmetjenester som Netflix til å inkludere mer kanadisk innhold i sine tilbud og søkeresultater. 48/

Legaliser jailbreaking, og et kanadisk selskap kan lage en alternativ kunde som søker i *alle* strømmetjenestene dine samtidig, og blander inn resultater fra kanadiske medieselskaper og arkiver som National Film Board – alt mens de blokkerer overvåkning fra teknologigigantene. 49/

Denne klienten kan også ha en PVR, så du kan spare serier til senere, uten å bekymre deg for at en teknologigigant forsvinner favorittprogrammet ditt. Hvis det er lovlig å ta opp en sending eller kabelsending med en videospiller eller en Tivo, er det lovlig å ta opp det fra en strømmetjeneste med en app. 50/

Disse forfordelingstaktikkene er ikke avhengige av at amerikanske teknologiselskaper følger Canadas ordre. 51/

I stedet fratar de amerikanske selskaper muligheten til å bruke Canadas domstoler og politi til å stenge kanadiske konkurrenter som diskrediterer USAs spionasje, og stjeler teknologieksport. 52/

Canada klarer kanskje ikke å presse Google, Apple eller Facebook rundt, men Canada kan *alltid* avgjøre om Google, Apple eller Facebook kan bruke sine domstoler til å presse kanadiske konkurrenter. 53/

Å få Trump til å forholde seg rettferdig til Canada er like usannsynlig som å få Trumps teknologiselskaper til å gi kanadiere en rettferdig sjanse. Canada kommer ikke til å vinne handelskrigen med en *avtale*. 55/

Canada vil vinne handelskrigen ved å *vinne*: med teknologiprodukter laget i Canada som gjør USAs stjålne billioner om til kanadiske milliarder, som skal deles mellom kanadiske teknologiselskaper (som vil høste profitt) og den kanadiske befolkningen (som vil høste besparelser). 56/