Over de hele wereld hebben regeringen in dit decennium geprobeerd uit te zoeken hoe ze de technologiebedrijven van Amerika kunnen beteugelen. 1/

Als je een essay-geformatteerde versie van deze thread wilt lezen of delen, hier is een link naar mijn surveillance-vrije, advertentievrije, tracker-vrije blog: 2/

Tijdens de jaren van Biden leek dit een winnaar - tenslotte probeerde *Amerika* ook zijn technologiebedrijven te temmen, met dappere antitrustbestrijders zoals Lina Khan, Jonathan Kanter, Rohit Chopra en Tim Wu die in vier jaar meer werk verzetten dan hun voorgangers in veertig jaar.

Maar onder Trump heeft de Amerikaanse regering al haar gewicht ingezet om het recht van haar technologiebedrijven te verdedigen om iedereen ter wereld (inclusief Amerikanen, natuurlijk) te bespioneren en op te lichten. 4/

Het is niet moeilijk te begrijpen hoe Big Tech de loyaliteit van Trump heeft verdiend: van de tech-CEO's die persoonlijk elk $1 miljoen betaalden om achter Trump op het inauguratiepodium te zitten; tot Tim Cook die op camera een gouden deelname-trofee voor Trump in elkaar zette; tot Zuck die zijn fact-checkers ontsloeg. 5/

Dan zijn er de zeven-cijfer bijdragen die technologiebedrijven hebben gedaan aan Trump's Epstein Memorial Ballroom in het Witte Huis. Trump verdedigt de technologiebedrijven van Amerika omdat zij hem persoonlijk hebben omgekocht om dat te doen. 6/

Aangezien deze bedrijven veel groter zijn dan de meeste wereldregeringen, vormt dit een serieuze belemmering voor het soort handhaving dat wereldregeringen hebben geprobeerd. Wat heeft het voor zin om Apple miljarden Euro's te beboeten als ze weigeren te betalen? 7/

Wat is het nut van het bevelen van Apple om zijn App Store te openen als het gewoon weigert? Maar hier is het punt: de meeste van deze handhavingsacties zijn *herverdelend*. 8/

In feite zeggen wetgevers en regelgevers tegen de technologie-giganten van Amerika: *We weten dat jullie een hoop geld en data van onze mensen hebben gestolen, en nu willen we dat jullie een deel ervan teruggeven.* 9/

Er is niets inherent verkeerd met herverdeling, maar herverdeling zal nooit zo krachtig of effectief zijn als *predistributie* - dat wil zeggen, voorkomen dat technologiebedrijven in de eerste plaats gegevens en geld stelen. 10/

Neem de relatie van Big Tech tot de wereldwijde nieuwsmedia. Over de hele wereld zijn mediabedrijven uitgekleed door instortende advertentie-inkomsten en zelfs waar ze betalende abonnees kunnen krijgen, trekken techgiganten enorme rommelkosten van elke abonnementsbetaling af. 11/

Het bereiken van nieuwe of bestaande abonnees wordt ook steeds duurder, aangezien technologieplatforms algoritmisch de reikwijdte van berichten van mediabedrijven onderdrukken, zelfs voor abonnees die hebben gevraagd om hun feeds te zien, en waardoor de platforms meer rommelkosten kunnen aanrekenen om inhoud te "boosten". 12/

Landen over de hele wereld - Australië, Duitsland, Spanje, Frankrijk, Canada - hebben dezelfde oplossing voor dit probleem gevonden: het opleggen van "linkbelastingen" die techbedrijven verplichten te betalen voor het voorrecht om naar het nieuws te linken of hun gebruikers toe te staan het nieuws te bespreken. 13/

Dit is pure herverdeling: technologie heeft geld van de mediabedrijven gestolen, dus maken overheden hen een deel van dat geld teruggeven. Het heeft niet gewerkt. Ten eerste, hetgene dat technologie van het nieuws steelt is niet *het nieuws*, het is *geld*. 14/

Mensen helpen om het nieuws te vinden en te bespreken is geen diefstal. Nieuws waar je niet over mag vinden of discussiëren is helemaal geen nieuws - dat is *een geheim*. Ondertussen hebben technologiebedrijven een gemakkelijke manier om de linkbelasting te ontlopen: ze kunnen gewoon links naar het nieuws op hun platform verbannen. 15/

Dat is wat Meta deed in Canada, wat betekent dat Canadezen op Instagram en Facebook het echte nieuws niet meer zien, alleen maar content van "influencers" van extreem-rechts. 16/

Zelfs wanneer technologiebedrijven *de* linkbelasting betalen, zijn de resultaten verre van ideaal: in Canada is Google een *partner* van nieuwsmedia geworden, wat hun vermogen om over de activiteiten van Google te rapporteren compromitteert. 17/

Kort nadat Google miljoenen beloofde aan de *Toronto Star*, stopte de krant met zijn bekroonde, indringende onderzoeksserie "Defanging Big Tech". 18/

Gezien het feit dat Google enkele centimeters verwijderd was van het stelen van het grootste deel van het centrum van Toronto, kunnen we het ons nauwelijks veroorloven dat de grootste krant van de stad het bed induikt met het bedrijf: 19/

Erger nog: elke poging om Big Tech armer te maken - door zijn roofzuchtige verwerving van onze gegevens en geld te beperken - vermindert zijn vermogen om de linkbelasting te betalen, wat betekent dat, onder een linkbelasting, de toekomst van de media afhankelijk is van het feit dat Big Tech ons blijft oplichten. 20/

Dat wil niet zeggen dat Big Tech het recht moet hebben om de media te blijven afzetten. 21/

In plaats daarvan is het de bedoeling te betogen dat we tech moeten *stoppen* met het afzetten van Canadezen in de eerste plaats, als een betere alternatieve oplossing dan Big Tech te vragen een klein deel van de buit aan een paar gelukkige slachtoffers te geven. 22/

Samen nemen Meta en Google 51 cent van elke reclame-euro. Dit is een *enorm* aandeel. Voor de opkomst van surveillance-advertising bedroeg het aandeel van de reclame-industrie in reclame-euro's ongeveer 15%. 23/

Hoe zou een predistributiebenadering voor ad-tech eruitzien? Canada zou de verzameling en verkoop van consumentengegevens volledig kunnen verbieden en elke binnenlandse onderneming die consumentengegevens verzamelt, kunnen straffen, wat veel van de aanvoer van gegevens die de ad-techmarkt voedt, zou verstikken. 25/

Canada zou ook zijn zeer impopulaire "anticircumventiewet" kunnen intrekken, de Copyright Modernisation Act van 2012 (Bill C-11), die werd aangenomen ondanks de overweldigend negatieve reactie van het publiek op een consultatie over het wetsvoorstel: 26

Volgens deze wet is het illegaal voor Canadese bedrijven om de technologie-exporten van Amerika te reverse-engineeren en te modificeren. 27/

Het intrekken van Bill C-11 zou ook Canadese bedrijven in staat stellen om alternatieve app-winkels voor telefoons en consoles aan te bieden. Google en Apple hebben een duopolie op mobiele apps, en de twee bedrijven hebben de markt gemanipuleerd om 30% van elke in-app betaling te nemen. 29/

De werkelijke kosten voor het verwerken van een betaling zijn minder dan 1%. Dit betekent dat 30 cent van elke dollar die een in-app abonnee naar een Canadese nieuwsuitgever stuurt, naar het zuiden wordt gestuurd naar Cupertino of Mountain View. 30/

Het legaliseren van in Canada gemaakte app-winkels, die zonder toestemming van Apple of Google zijn geïnstalleerd, zou voorkomen dat die dollars in de eerste plaats worden onttrokken. En niet alleen mediabedrijven, natuurlijk - de app-belasting wordt betaald door artiesten, softwareauteurs en fabrikanten. 31/

Breid het programma uit om spelconsoles op te nemen en de Canadese gamebedrijven zouden worden gered van de eigen app-belasting van Microsoft en Nintendo, die ook 30% bedraagt. 32/

Maar een intrekking van C-11 zou niet alleen Canadese dollars beschermen - het zou ook Canadese gegevens beschermen. Onze mobiele telefoons verzamelen en verzenden *bergen* aan gegevens over ons en onze activiteiten. 33/

Ja, zelfs de producten van Apple - ondanks de hoogdravende retoriek van het bedrijf over zijn respect voor jouw privacy, spioneert het bedrijf op alles wat je met je telefoon doet en verkoopt het toegang tot die gegevens aan adverteerders. 34/

Apple biedt geen mogelijkheid om hierop uit te stappen en heeft gelogen toen ze betrapt werden: Deze bedrijven zullen niet vrijwillig stoppen met het stelen van onze gegevens. 35/

Dat is de les van negen jaar onder de GDPR van de EU, een baanbrekende, sterke privacywet die Amerikaanse technologiebedrijven simpelweg weigeren na te leven. 36/

En omdat ze beweren dat hun hoofdkantoor in Ierland is (omdat Ierland hen laat frauderen met hun belastingen) en omdat ze de Ierse staat hebben gevangen, kunnen ze eenvoudig de wet negeren: 37/

Big Tech vertellen dat ze onze gegevens niet mogen verzamelen is *herverdeling*. Dat is ook het dicteren van hoe ze het kunnen gebruiken nadat ze het hebben verzameld. De *voordistributie* versie hiervan is het aanpassen van onze apparaten zodat *ze onze gegevens in de eerste plaats niet verzamelen of lekken*. 38/

Big Tech kan zoveel van onze gegevens verzamelen omdat de wetgeving tegen omzeiling - zoals de Canadese Bill C-11 of Artikel 6 van de EU Auteursrechtrichtlijn - het illegaal maakt om een telefoon aan te passen om digitale spionage te blokkeren, waardoor de verzameling en verzending van jouw gegevens wordt voorkomen. 39/

Herroep de anticircumventiewet en bedrijven zouden Canadezen (of Europeanen) (of iedereen ter wereld met een creditcard en een internetverbinding) een product kunnen aanbieden dat surveillance op hun apparaten blokkeert. 40/

De meerderheid van de webgebruikers heeft een adblocker in hun browser (die aanzienlijke bescherming tegen surveillance biedt), maar niemand kan iets dergelijks op hun telefoons (of smart-tv's, of slimme deurbelletjes, of andere gadgets) installeren omdat de wet tegen omzeiling deze handeling criminaliseert. 41/

Big Tech staat bekend als beruchte belastingontduikers, die samenwerken met gevangen regeringen zoals de Ierse staat om wereldwijd belastingen te vermijden. Canada probeerde een "digitale belasting op diensten" in te voeren die de VS zou dwingen een klein deel van de belasting te betalen die het in Canada ontduikt. 43/

Trump ging door het lint en dreigde het land te treffen met (meer) tarieven, en Canada gaf zich over. 44/

Belasting is *herverdelend* en geld *terugkrijgen* van Amerikaanse bedrijven nadat ze het van Canadezen hebben gestolen, is *veel* moeilijker dan simpelweg het systeem zo te regelen dat het veel moeilijker is voor Amerikaanse bedrijven om in de eerste plaats van Canadezen te stelen. 45/

Spionage blokkeren, het terugvorderen van de app-belasting, de advertentiemarkt ontregelen - dit zijn allemaal *predistributief* in plaats van *herdistributief*. 46/

Het verkopen van alternatieve clients voor legacy sociale media zoals Facebook en Twitter - clients die het algoritme ontregelen zodat Canadezen het nieuws zien waarop ze zich hebben geabonneerd, en die niet als gijzelaars kunnen worden gebruikt om "boosting"-kosten van media te extraheren die hun eigen abonnees willen bereiken. 47/

De herverdelingsinspanningen van Canada zijn een constante mislukking geweest. Canada blijft proberen om streamingbedrijven zoals Netflix te laten meer Canadese inhoud op te nemen in hun aanbiedingen en zoekresultaten. 48/

Legaliseer jailbreaking en een Canadees bedrijf zou een alternatieve client kunnen maken die *alle* je streamingdiensten tegelijk doorzoekt, met resultaten van Canadese mediabedrijven en archieven zoals het Nationaal Filmarchief - allemaal terwijl het surveillance door de techgiganten blokkeert. 49/

Deze klant zou ook een PVR kunnen hebben, zodat je shows voor later kunt opslaan, zonder je zorgen te maken dat een techgigant je favoriete programma verwijdert. Als het legaal is om een uitzending of kabelshow op te nemen met een VCR of een Tivo, is het legaal om het op te nemen van een streamingdienst met een app. 50/

Deze predistributietactieken zijn niet afhankelijk van Amerikaanse technologiebedrijven die de orders van Canada opvolgen. 51/

In plaats daarvan ontnemen ze Amerikaanse bedrijven de mogelijkheid om de rechtbanken en het rechtshandhavingsapparaat van Canada te gebruiken om Canadese concurrenten te stoppen die Amerika's spionage en het stelen van technologie-exporten ontmaskeren. 52/

Canada kan misschien Google, Apple of Facebook niet de les lezen, maar Canada kan *altijd* beslissen of Google, Apple of Facebook gebruik kan maken van zijn rechtbanken om Canadese concurrenten te benadelen. 53/

Het is net zo onwaarschijnlijk dat Trump eerlijk met Canada omgaat als dat de technologiebedrijven van Trump de Canadezen een eerlijke kans geven. Canada gaat de handelsoorlog niet winnen met een *overeenkomst*. 55/

Canada zal de handelsoorlog winnen door *te winnen*: met Made-in-Canada technologieproducten die de gestolen triljoenen van Amerika omzetten in Canadese miljarden, die verdeeld zullen worden onder Canadese technologiebedrijven (die winst zullen maken) en het Canadese publiek (dat besparingen zal genieten). 56/