En todo el mundo, durante toda esta década, los gobiernos han estado tratando de averiguar cómo controlar a las empresas tecnológicas de América. 1/

Si deseas una versión en formato de ensayo de este hilo para leer o compartir, aquí tienes un enlace a mi blog, libre de vigilancia, sin anuncios y sin rastreadores: 2/

Durante los años de Biden, esto parecía un ganador - después de todo, *América* también estaba tratando de domar a sus empresas tecnológicas, con valientes defensores de la competencia como Lina Khan, Jonathan Kanter, Rohit Chopra y Tim Wu haciendo más trabajo en cuatro años de lo que sus predecesores habían hecho en cuarenta. 3/

Pero bajo Trump, el gobierno de EE. UU. ha puesto todo su peso en defender el derecho de sus empresas tecnológicas a espiar y estafar a todos en el mundo (incluidos los estadounidenses, por supuesto). 4/

No es difícil entender cómo Big Tech ganó la lealtad de Trump: desde los CEOs de tecnología que pagaron personalmente $1 millón cada uno para sentarse detrás de Trump en la plataforma de inauguración; hasta Tim Cook ensamblando a mano un trofeo de participación dorado para Trump frente a la cámara; hasta Zuck despidiendo a sus verificadores de hechos. 5/

Luego están las contribuciones de siete cifras que las empresas tecnológicas hicieron al Salón de la Memoria Epstein de Trump en la Casa Blanca. Trump está defendiendo a las empresas tecnológicas de América porque le han sobornado, personalmente, para hacerlo. 6/

Dado que estas empresas son mucho más grandes que la mayoría de los gobiernos del mundo, esto plantea una barrera seria para el tipo de aplicación que han intentado los gobiernos del mundo. ¿Cuál es el sentido de multar a Apple con miles de millones de euros si se niegan a pagar? 7/

¿Cuál es el sentido de ordenar a Apple que abra su App Store si simplemente se niega? Pero aquí está la cuestión: la mayoría de estas acciones de cumplimiento han sido *redistributivas*. 8/

En efecto, los legisladores y reguladores están diciendo a los gigantes tecnológicos de América: *Sabemos que han robado un montón de dinero y datos de nuestra gente, y ahora queremos que devuelvan parte de eso.* 9/

No hay nada inherentemente malo en la redistribución, pero la redistribución nunca será tan poderosa o efectiva como la *predistribución* - es decir, prevenir que las empresas tecnológicas roben datos y dinero en primer lugar. 10/

Toma la relación de las grandes tecnológicas con los medios de comunicación del mundo. En todo el mundo, las empresas de medios han sido despojadas por la caída de los ingresos publicitarios y, incluso donde pueden conseguir suscriptores de pago, los gigantes tecnológicos se quedan con enormes tarifas abusivas de cada pago de suscriptor. 11/

Llegar a nuevos o existentes suscriptores también es cada vez más caro, ya que las plataformas tecnológicas suprimen algorítmicamente el alcance de las publicaciones de las empresas de medios, incluso para los suscriptores que han pedido ver sus feeds, lo que permite a las plataformas cobrar más tarifas adicionales para "impulsar" el contenido. 12/

Los países de todo el mundo - Australia, Alemania, España, Francia, Canadá - han llegado a la misma solución para este problema: imponer "impuestos por enlaces" que requieren que las empresas tecnológicas paguen por el privilegio de enlazar a las noticias o permitir que sus usuarios discutan las noticias. 13/

Esto es pura redistribución: la tecnología robó dinero a las empresas de medios, así que los gobiernos les están obligando a devolver parte de ese dinero. No ha funcionado. En primer lugar, lo que la tecnología roba de las noticias no es *las noticias*, es *dinero*. 14/

Ayudar a las personas a encontrar y discutir las noticias no es robo. Las noticias que no se te permite encontrar o discutir no son noticias en absoluto - eso es *un secreto*. Mientras tanto, las empresas tecnológicas tienen una forma fácil de escapar del impuesto a los enlaces: simplemente pueden prohibir los enlaces a las noticias en su plataforma. 15/

Eso es lo que hizo Meta en Canadá, lo que significa que los canadienses en Instagram y Facebook ya no ven las noticias reales, solo contenido de "influencers" de extrema derecha. 16/

Incluso cuando las empresas tecnológicas *pagan* el impuesto a los enlaces, los resultados están lejos de ser ideales: en Canadá, Google se ha convertido en un *socio* de los medios de comunicación, lo que compromete su capacidad para informar sobre las actividades de Google. 17/

Poco después de que Google prometiera millones al *Toronto Star*, el periódico abandonó su galardonada y contundente serie de investigaciones "Desarmando a las grandes tecnológicas". 18/

Dado que Google estuvo a centímetros de robar la mayor parte del centro de Toronto hace unos años, apenas podemos permitir que el periódico más grande de la ciudad se acueste con la empresa: 19/

Peor aún: cualquier esfuerzo por hacer que las grandes tecnológicas sean más pobres - al frenar su adquisición depredadora de nuestros datos y dinero - reduce su capacidad para pagar el impuesto sobre los enlaces, lo que significa que, bajo un impuesto sobre los enlaces, el futuro de los medios depende de que las grandes tecnológicas puedan seguir estafándonos. 20/

Todo esto no quiere decir que se deba permitir a las grandes tecnológicas seguir estafando a los medios.

Más bien, se trata de argumentar que deberíamos *detener* a la tecnología de estafar a los canadienses en primer lugar, como una alternativa superior a pedir a las grandes empresas tecnológicas que entreguen una pequeña parte del botín a unas pocas víctimas afortunadas. 22/

Juntos, Meta y Google se llevan 51 centavos de cada dólar publicitario. Esta es una *gran* parte. Antes del auge de la publicidad de vigilancia, la parte de la industria publicitaria de los dólares publicitarios ascendía a aproximadamente el 15%. 23/

¿Cómo sería un enfoque de predistribución para la tecnología publicitaria? Canadá podría prohibir la recopilación y venta de datos de consumidores por completo, y castigar a cualquier empresa nacional que recopile datos de consumidores, lo que estrangularía gran parte del suministro de datos que alimenta el mercado de la tecnología publicitaria. 25/

Canadá también podría derogar su impopular ley de "anticircunvención", la Ley de Modernización de Derechos de Autor de 2012 (Proyecto de Ley C-11), que fue aprobada a pesar de la abrumadora respuesta negativa del público a una consulta sobre el proyecto de ley: 26

Bajo esta ley, es ilegal que las empresas canadienses realicen ingeniería inversa y modifiquen las exportaciones tecnológicas de América. 27/

La derogación del Proyecto de Ley C-11 también permitiría a las empresas canadienses ofrecer tiendas de aplicaciones alternativas para teléfonos y consolas. Google y Apple tienen un duopolio en aplicaciones móviles, y las dos empresas han manipulado el mercado para llevarse el 30% de cada pago dentro de la aplicación. 29/

El costo real de procesar un pago es menos del 1%. Esto significa que 30 centavos de cada dólar de suscriptor en la aplicación enviado a un medio de comunicación canadiense se envían al sur a Cupertino o Mountain View. 30/

La legalización de las tiendas de aplicaciones hechas en Canadá, instaladas sin permiso de Apple o Google, detendría la extracción de esos dólares desde el principio. Y no solo las empresas de medios, por supuesto: el impuesto a las aplicaciones lo pagan los intérpretes, los autores de software y los fabricantes. 31/

Extender el programa para incluir consolas de juegos y las empresas de juegos de Canadá serían rescatadas del impuesto de aplicación de Microsoft y Nintendo, que también asciende al 30%. 32/

Pero una derogación de la C-11 no solo protegería los dólares canadienses, sino que también protegería los datos canadienses. Nuestros teléfonos móviles recopilan y transmiten *montañas* de datos sobre nosotros y nuestras actividades. 33/

Sí, incluso los productos de Apple - a pesar de la retórica exagerada de la compañía sobre su respeto por tu privacidad, la empresa espía todo lo que haces con tu teléfono y vende acceso a esos datos a los anunciantes. 34/

Apple no ofrece ninguna forma de optar por no participar en esto, y mintió al respecto cuando la atraparon haciéndolo: Estas empresas no dejarán de robar nuestros datos de forma voluntaria. 35/

Esa es la lección de nueve años bajo el GDPR de la UE, una ley de privacidad emblemática y robusta que las empresas tecnológicas estadounidenses simplemente se niegan a obedecer. 36/

Y debido a que afirman tener su sede en Irlanda (porque Irlanda les permite evadir impuestos) y porque han capturado al estado irlandés, pueden simplemente ignorar la ley: 37/

Decirle a las grandes tecnológicas que no recojan nuestros datos es *redistribución*. También lo es dictar cómo pueden usarlos después de haberlos recopilado. La versión de *predistribución* de esto es modificar nuestros dispositivos para que *no recojan ni filtren nuestros datos en primer lugar*. 38/

Las grandes tecnológicas pueden absorber tantos de nuestros datos porque la ley de anticircunvención - como el Proyecto de Ley C-11 de Canadá, o el Artículo 6 de la Directiva de Derechos de Autor de la UE - hace ilegal modificar un teléfono para bloquear el espionaje digital, impidiendo la recopilación y transmisión de tus datos. 39/

Derogar la ley anticircunvención y las empresas podrían ofrecer a los canadienses (o europeos) (o a cualquier persona en el mundo con una tarjeta de crédito y una conexión a internet) un producto que bloquee la vigilancia en sus dispositivos. 40/

La mayoría de los usuarios de la web tienen un bloqueador de anuncios en su navegador (que ofrece una protección significativa contra la vigilancia), pero nadie puede instalar algo así en sus teléfonos (o televisores inteligentes, o timbres inteligentes, o otros dispositivos) porque la ley contra la elusión criminaliza este acto. 41/

Las grandes tecnológicas son notorias evasoras de impuestos, coludiendo con gobiernos capturados como el estado irlandés para evitar impuestos en todo el mundo. Canadá intentó aprobar un "impuesto sobre servicios digitales" que obligaría a EE. UU. a pagar una pequeña parte de los impuestos que evade en Canadá. 43/

Trump se volvió loco y amenazó con imponer (más) aranceles al país, y Canadá se rindió. 44/

Los impuestos son *redistributivos* y recuperar dinero *de vuelta* de las empresas estadounidenses después de que lo roben a los canadienses es *mucho* más difícil que simplemente organizar el sistema para que sea mucho más difícil para las empresas estadounidenses robar a los canadienses en primer lugar. 45/

Bloquear el espionaje, recuperar el impuesto de la aplicación, deshacer el mercado publicitario: todo esto es *predistributivo* en lugar de *redistributivo*. 46/

Así que se están vendiendo clientes alternativos para redes sociales tradicionales como Facebook y Twitter: clientes que desactivan el algoritmo para que los canadienses vean las noticias a las que se han suscrito, y que no pueden ser utilizados como rehenes para extraer tarifas de "impulso" de los medios que intentan alcanzar a sus propios suscriptores. 47/

Los esfuerzos de redistribución de Canadá han sido un fracaso constante. Canadá sigue intentando que las empresas de streaming como Netflix incluyan más contenido canadiense en sus ofertas y resultados de búsqueda. 48/

Legalizar el jailbreak y una empresa canadiense podría crear un cliente alternativo que busque *todos* tus servicios de streaming a la vez, mezclando resultados de empresas de medios canadienses y archivos como el Consejo Nacional de Cine, todo mientras bloquea la vigilancia de los gigantes tecnológicos. 49/

Este cliente también podría tener un PVR, así que podrías guardar programas para más tarde, sin preocuparte de que un gigante tecnológico elimine tu programa favorito. Si es legal grabar un programa de televisión por transmisión o por cable con un VCR o un Tivo, es legal grabarlo desde un servicio de streaming con una aplicación. 50/

Estas tácticas de predistribución no dependen de que las empresas tecnológicas de EE. UU. obedezcan las órdenes de Canadá. 51/

En cambio, les quitan a las empresas estadounidenses la capacidad de utilizar los tribunales y el aparato de aplicación de la ley de Canadá para cerrar a los competidores canadienses que desmantelan la tecnología de espionaje y robo de Estados Unidos. 52/

Canadá puede que no pueda presionar a Google, Apple o Facebook, pero Canadá *siempre* puede decidir si Google, Apple o Facebook pueden usar sus tribunales para presionar a los competidores canadienses. 53/

Conseguir que Trump trate a Canadá de manera justa es tan poco probable como conseguir que las empresas tecnológicas de Trump le den a los canadienses un trato justo. Canadá no va a ganar la guerra comercial con un *acuerdo*. 55/

Canadá ganará la guerra comercial al *ganar*: con productos tecnológicos hechos en Canadá que convierten los billones robados de América en miles de millones canadienses, que se dividirán entre las empresas tecnológicas canadienses (que obtendrán beneficios) y el público canadiense (que obtendrá ahorros). 56/