Her er en personlig historie som illustrerer hva som mangler i debatten om utleieboliger: For mange år siden ønsket jeg å flytte inn i en høyblokkleilighet, men foretrakk å leie siden livet mitt ennå ikke var på plass. Å kjøpe og leie var erstatninger for meg, men jeg foretrakk det siste. Å betale 6 %+ i transaksjonsgebyrer, sammen med tilhørende bryderi og markedsrisiko, for å selge en enhet noen år senere hvis livet mitt endret seg (noe det gjorde), ville vært kostbart. På den tiden fantes det nesten ingen luksuriøse utleiebygninger i Houston. Jeg tok kontakt med noen som hadde en enhet til salgs og tilbød en premie for å leie den i 2 år. Han var enig. I denne prosessen sank beholdningen av leiligheter til salgs i Houston med ett år. Det alene ville ha økt prisene litt. Men den transaksjonen reduserte også etterspørselen med én enhet siden jeg ikke lenger var kjøper. Netto effekt på markedet var i praksis null. De fleste som tenker på institusjonelt eierskap tenker bare på tilbudssiden. Etterspørselssiden har også betydning. Mange som bestemmer seg for å leie hus, ville ha kjøpt hvis det ikke var mulig å leie. Ved å ha en institusjon som tilbyr dette alternativet, kan alle ha det bedre. Selgeren selger huset sitt. Institusjonen tjener antakelig penger på cap-renten. Leietakeren får en bygning de foretrekker fremfor å kjøpe. Ok, kanskje eiendomsmeglere og tittelforsikringsselskaper har det verre, siden dette huset ikke kommer tilbake på markedet på noen år. Prisene settes både av tilbud og etterspørsel. Et utleiehus gir en familie et hjem på samme måte som et kjøpt hus gjør. Det gir også mer fleksibilitet, noe jeg har ønsket meg til tider i livet. Gitt risikoene og transaksjonskostnadene ved å eie bolig, kan det være et bedre alternativ for mange. Leietakere er også mennesker.

Jeg vil legge til at produktet jeg måtte lage på egenhånd for 20 år siden, en luksuriøs høyblokk, er vanlig i Houston i dag. Det må ha vært mye latent etterspørsel etter det produktet, og utviklerne innså det til slutt. Jeg tror det også var latent etterspørsel etter det relativt nye, profesjonelt drevne forstadsleiehuset. Utviklerne visste ikke at det fantes et marked for begge fordi det ikke fantes mange steder. Kanskje endrede kvalifikasjonskravene for et boliglån etter finanskrisen skapte en viss etterspørsel, men antallet som ønsker produktet, men ikke det langsiktige ansvaret og den økonomiske forpliktelsen, er vesentlig.