Tässä on henkilökohtainen tarina, joka havainnollistaa, mitä vuokra-asuntokeskustelusta puuttuu: Vuosia sitten halusin muuttaa korkeaan kerrostaloasuntoon, mutta halusin vuokrata, koska elämäni ei ollut vielä ratkaistu. Ostaminen ja vuokraaminen olivat minulle korvaavia, mutta pidin enemmän jälkimmäisestä. 6 %+ transaktiomaksujen maksaminen, siihen liittyvä vaiva ja markkinariski, myydäkseni asunnon muutamaa vuotta myöhemmin, jos elämäni muuttui (mikä tapahtui), olisi ollut kallista. Tuolloin Houstonissa ei ollut juuri lainkaan luksusvuokra-asuntoja. Lähestyin henkilöä, jolla oli myynnissä asunto, ja tarjosin lisähintaa vuokrata sen kahdeksi vuodeksi. Hän suostui. Tämän seurauksena Houstonissa myytävien asuntojen määrä laski yhdellä. Se yksinään olisi nostanut hintoja hieman. Mutta tuo kauppa myös vähensi kysyntää yhdellä yksiköllä, koska en enää ollut ostaja. Nettovaikutus markkinoihin oli käytännössä nolla. Useimmat, jotka ajattelevat institutionaalista omistajuutta, ajattelevat vain tarjontapuolta. Kysyntäpuolella on myös merkitystä. Monet, jotka päättävät vuokrata taloja, olisivat ostaneet, jos vuokraaminen ei olisi ollut vaihtoehto. Kun instituutio tarjoaa tämän vaihtoehdon, jokainen voi olla paremmassa asemassa. Myyjä myy talonsa. Instituutio tienaa oletettavasti palkkakattokorolla. Vuokralainen saa rakenteen, jota hän suosii ostamisen sijaan. Ok, ehkä kiinteistönvälittäjät ja omistusoikeusvakuutusyhtiöt ovat huonommassa asemassa, koska tämä talo ei tule takaisin markkinoille muutamassa vuodessa. Hinnat määräytyvät sekä tarjonnan että kysynnän mukaan. Vuokra-asunto tarjoaa perheelle kodin samalla tavalla kuin ostettu talo. Se tarjoaa myös enemmän joustavuutta, mitä olen joskus elämässäni halunnut. Ottaen huomioon asunnon omistamisen riskit ja transaktiokustannukset, se voi olla monille parempi vaihtoehto. Vuokralaiset ovat myös ihmisiä.

Lisään, että tuote, jonka jouduin luomaan itse 20 vuotta sitten, ylellinen korkeiden rakennusten vuokraus, on nykyään yleinen Houstonissa. Tuotteelle täytyi olla paljon piilevää kysyntää, ja kehittäjät lopulta ymmärsivät sen. Luulen, että myös suhteellisen uudelle, ammattimaisesti hoidetulle esikaupunkivuokra-asunnolle oli piilevää kysyntää. Kehittäjät eivät tienneet, että molemmille oli markkinoita, koska niitä ei ollut monissa paikoissa. Ehkä asuntolainan kelpoisuusvaatimusten muuttaminen GFC:n jälkeen loi kysyntää, mutta niiden ihmisten määrä, jotka haluavat tuotteen mutta eivät pitkäaikaista vastuuta ja taloudellista sitoutumista, on olennaista.