إليكم قصة شخصية توضح ما هو مفقود في نقاش المنازل المؤجرة: منذ سنوات، كنت أرغب في الانتقال إلى شقة شاهقة لكنني فضلت الإيجار لأن حياتي لم تكن مستقرة بعد. الشراء والإيجار كانا بدائل بالنسبة لي، لكنني فضلت الأخير. دفع 6٪+ كرسوم معاملة، إلى جانب المتاعب والمخاطر السوقية المرتبطة بها، لبيع وحدة بعد بضع سنوات إذا تغيرت حياتي (وهذا ما حدث) كان سيكون مكلفا. في ذلك الوقت، لم تكن هناك تقريبا أي مبان تأجير فاخرة في هيوستن. تواصلت مع شخص لديه وحدة للبيع وعرضت عليها علاوة لاستئجارها لمدة سنتين. وافق. وبذلك، انخفض مخزون الشقق المعروضة للبيع في هيوستن بمقدار واحد. هذا وحده كان سيرفع الأسعار قليلا. لكن تلك الصفقة أيضا قللت الطلب بوحدة واحدة لأنني لم أعد مشتريا. كان التأثير الصافي على السوق شبه صفري. معظم الناس الذين يفكرون في ملكية المؤسسات يفكرون فقط في جانب العرض. جانب الطلب مهم أيضا. الكثير من الأشخاص الذين قرروا استئجار المنازل كانوا سيشترون المنازل لو لم يكن الإيجار خيارا. من خلال وجود مؤسسة توفر هذا الخيار، يمكن للجميع أن يكونوا في وضع أفضل. البائع يبيع منزله. من المفترض أن المؤسسة تحقق أرباحا من سعر الربح الرئيسي. المستأجر يحصل على هيكل يفضله على الشراء. حسنا، ربما وسطاء العقارات وشركات التأمين على الملكية في وضع أسوأ لأن هذا المنزل لن يعود للبيع خلال عدة سنوات. الأسعار تحددها العرض والطلب. يوفر المنزل المؤجر منزلا للعائلة بنفس الطريقة التي يقدمها المنزل المشترا. كما يوفر لي مرونة أكبر، وهو ما رغبت به في بعض الأحيان في حياتي. نظرا للمخاطر وتكاليف المعاملات في امتلاك المنزل، يمكن أن يكون خيارا أفضل للكثيرين. المستأجرون هم بشر أيضا.

سأضيف أن المنتج الذي اضطررت لصنعه قبل 20 عاما، وهو تأجير مبنى فاخر شاهق الآن، أصبح شائعا اليوم في هيوستن. لابد أن هناك طلبا كامنا كبيرا على هذا المنتج وأدرك المطورون ذلك أخيرا. أعتقد أن هناك أيضا طلبا كامنا على المنزل الجديد نسبيا المدار بشكل احترافي في الضواحي. لم يكن المطورون يدركون أن هناك سوقا لكلا النوعين لأنهما لم يكن موجودا في كثير من الأماكن. ربما أدى تغيير معايير التأهيل للرهن العقاري بعد الأزمة المالية العالمية إلى خلق بعض الطلب، لكن عدد الأشخاص الذين يريدون المنتج وليس المسؤولية والالتزام المالي طويل الأمد أمر مهم.