Vous devez filtrer la politique à travers la théorie des jeux c'est-à-dire que le fait de réduire les dépenses aiderait ne signifie pas qu'ils peuvent simplement le faire. C'est la même chose avec "faire tourner à chaud" juste parce que cela fonctionnerait, ils ne peuvent pas quand on considère le public électoral La meilleure façon en politique est par des moyens invisibles ou difficiles à comprendre pour le public, comme la hausse des impôts via l'inflation, l'immigration soutenant le PIB, etc. Dans la situation de Warsh, c'est une extension des Accords de Mara Lago - il ne s'agit pas de taux à 0 et d'argent qui va brrr Il s'agit du partenariat entre la politique fiscale et monétaire autour de pièces "invisibles" pour les électeurs, c'est-à-dire les marchés des devises, les obligations, les évaluations, etc., des domaines qui permettent une stratégie de type accord Warsh ne concerne pas d'être faucon ou colombe - il s'agit d'équilibre pour atteindre un objectif ultime qui est aligné avec Trump/Bessent D'où le fait que l'accent n'est pas mis sur la FED - vous vous concentrez sur les élections de mi-mandat, la politique fiscale et le côté monétaire rimeront et sonneront.