Je dessinais So You Want To Be A Fraud Investigator comme un numéro potentiel de BAM, et avant de le mettre de côté pour être un peu trop d'actualité, j'ai écrit un point : "Assurez-vous de mentionner qu'un bon moyen de découvrir des fraudes est de regarder ce que font les fraudeurs condamnés dans le passé/etc ensuite."

C'est l'une des manières dont, par exemple, l'industrie financière a une vision du monde fondamentalement différente de celle, par exemple, du système constitutionnel américain. Les personnes issues de ces deux visions du monde ont parfois des conversations très confuses entre elles sur, par exemple, la présomption d'innocence.

Cette semaine, je me suis demandé si l'histoire virale sur la fraude au Minnesota tiendrait le coup, puis je suis tombé sur l'affirmation selon laquelle plusieurs acteurs dans le nouveau nexus de fraude allégué sont mentionnés dans des documents publics comme étant détenus de manière bénéfique par des personnes condamnées pour une fraude distincte auparavant.

Dans la mesure où cela est vrai, je pense que cela déplace mon indicateur interne *assez fortement.*

Annexe B ici si quelqu'un n'est pas disposé à créditer les captures d'écran sur Twitter.

@Chronoo Ensuite, on en vient à la politique de tout cela, où reconnaître ce qui se passait aurait nécessité une hérésie simultanée et un avantage pour l'opposition politique, et ne pas le reconnaître était aussi simple que de dire les mots d'usage et de couper des chèques rapidement.