Article profondément étrange du @nytimes sur @DavidSacks Être en tête dans l'IA est bon pour l'Amérique. Et il n'y a pas de moyen pour l'Amérique de mener dans l'IA sans que les investisseurs américains dans l'IA réussissent. Peu importe que ces investisseurs soient des amis ou des ennemis de David. Et comme tout le monde qui a été dans la Silicon Valley pendant longtemps, David a des ennemis dans la Silicon Valley qui réussissent également en investissant dans l'IA. La partie la plus décevante de l'article est qu'il y a un débat intéressant à avoir sur la sagesse de vendre des GPU obsolètes à la Chine qui ont 18 mois d'avance sur les alternatives domestiques chinoises et environ 15 mois de retard par rapport à notre technologie de pointe. En tant que personne qui est un investisseur actif dans la défense nationale et super patriote, je pense que c'est une bonne idée, mais des esprits raisonnables peuvent être en désaccord et aucune tentative n'a été faite pour s'engager avec les questions pertinentes. D'un point de vue conflit d'intérêts, je pense qu'ils sont gérés de manière appropriée et cela a été au détriment économique de David. Sa lettre d'avocat en diffamation au NYTimes indique clairement qu'un effort exhaustif et de bonne foi a été fait pour se départir de tous les conflits potentiels. Mais il est quasi-impossible pour David de se départir complètement de *toutes* les entreprises dans lesquelles lui et/ou Craft ont investi et qui pourraient *éventuellement* bénéficier d'une bonne politique en matière d'IA. En théorie, chaque entreprise en Amérique et le gouvernement américain lui-même (c'est-à-dire les obligations gouvernementales) bénéficient d'une bonne politique en matière d'IA. Je devinerais que la plupart des actifs de David sont dans des entreprises privées - s'il devait quitter complètement le secteur privé et mettre ses actifs dans un trust aveugle, il saurait toujours ce qu'il possède car ils ne sont pas liquides. Même s'il devait faire un spectacle de chien et de poney de désinvestissement complet et d'un trust aveugle, est-ce qu'une personne raisonnable pense qu'il ne pourrait pas revenir chez Craft avec son économie actuelle intacte ? Et tout le monde qui est même vaguement qualifié pour façonner la politique de l'IA a les mêmes conflits d'intérêts théoriques. Je suis 100 % d'accord avec le fait que des citoyens talentueux puissent avoir un double rôle dans le gouvernement et le secteur privé. C'est en fait tout le but du programme SGE. Je pense qu'il y a un argument à faire valoir selon lequel cela promeut et incite à un comportement éthique. Le revers de la malversation pour David est énorme et il y a un minimum de bénéfice par rapport à ce qu'il a déjà. Séparément, le @nytimes a urgemment besoin de fournir une éducation mathématique corrective à ces journalistes et leurs éditeurs. L'idée que 500 000 GPU vendus aux Émirats Arabes Unis pourraient générer près de 200 milliards de dollars de revenus pour Nvidia est ridicule. J'attends avec impatience la correction qui sera assidûment publiée sur le compte @NYTimesPR qui a 90k abonnés contre le compte principal avec 52,8 millions d'abonnés. Je devrais noter que bien que je ne connaisse pas bien David, nous avons de nombreux bons amis en commun et je l'aime personnellement. Plus important encore, je suis reconnaissant pour son service, qui lui a indéniablement coûté une vaste somme d'argent. Et ma superstar de belle-sœur est partenaire chez Craft, pour laquelle David a de la chance.