Bài viết kỳ lạ của @nytimes về @DavidSacks Lãnh đạo trong AI là điều tốt cho nước Mỹ. Và không có cách nào để nước Mỹ dẫn đầu trong AI mà không có các nhà đầu tư Mỹ trong AI làm tốt. Bất kể những nhà đầu tư đó là bạn bè hay kẻ thù của David. Và như mọi người đã ở Silicon Valley lâu năm, David có những kẻ thù ở Silicon Valley cũng đang làm tốt nhờ đầu tư vào AI. Phần gây thất vọng nhất của bài viết là có một cuộc tranh luận thú vị về sự khôn ngoan của việc bán GPU đã lỗi thời cho Trung Quốc, những cái mà đi trước các lựa chọn trong nước của Trung Quốc 18 tháng và chậm hơn khoảng 15 tháng so với công nghệ tiên tiến của chúng ta. Là một người đang đầu tư tích cực vào quốc phòng và rất yêu nước, tôi nghĩ đây là một ý tưởng tốt nhưng những người có lý trí hợp lý có thể không đồng ý và không có nỗ lực nào được thực hiện để tham gia vào các vấn đề liên quan. Từ góc độ xung đột lợi ích, tôi nghĩ rằng chúng đang được quản lý một cách hợp lý và điều này đã gây bất lợi kinh tế cho David. Thư của luật sư về việc phỉ báng của ông gửi cho NYTimes đã làm rõ rằng một nỗ lực toàn diện, thiện chí đã được thực hiện để thoái vốn khỏi tất cả các xung đột tiềm năng. Nhưng gần như không thể cho David thoái vốn hoàn toàn khỏi *mỗi* công ty mà ông và/hoặc Craft đã đầu tư mà có thể *có khả năng* hưởng lợi từ việc xây dựng chính sách AI tốt. Ở giới hạn, lý thuyết mọi công ty ở Mỹ và chính phủ Mỹ (tức là trái phiếu chính phủ) đều hưởng lợi từ việc xây dựng chính sách AI tốt. Tôi đoán rằng hầu hết tài sản của David nằm trong các công ty tư nhân - nếu ông rời khỏi khu vực tư nhân hoàn toàn và đưa tài sản của mình vào một quỹ tín thác mù, ông vẫn sẽ biết mình sở hữu gì vì chúng không thanh khoản. Ngay cả khi ông thực hiện một màn trình diễn về việc thoái vốn hoàn toàn và một quỹ tín thác mù, có ai nghĩ rằng một người hợp lý sẽ không thể quay lại Craft với tình hình kinh tế hiện tại của mình không? Và mọi người thậm chí chỉ cần đủ điều kiện để định hình chính sách AI đều có cùng những xung đột lợi ích lý thuyết. Tôi hoàn toàn đồng ý với việc những công dân tài năng có thể đảm nhận vai trò kép trong chính phủ và khu vực tư nhân. Đó thực sự là toàn bộ mục đích của chương trình SGE. Tôi nghĩ có một lập luận cho rằng điều này thúc đẩy và khuyến khích hành vi đạo đức. Mặt trái của hành vi sai trái đối với David là rất lớn và có ít lợi ích so với những gì ông đã có. Riêng biệt, @nytimes cần khẩn cấp cung cấp giáo dục toán học bổ sung cho những nhà báo và biên tập viên này. Ý tưởng rằng 500.000 GPU bán cho UAE có thể tạo ra doanh thu gần 200 tỷ đô la cho Nvidia là vô lý. Tôi mong chờ sự sửa chữa sẽ được đăng tải cẩn thận trên tài khoản @NYTimesPR, tài khoản này có 90k người theo dõi so với tài khoản chính có 52,8 triệu người theo dõi. Tôi nên lưu ý rằng mặc dù tôi không biết David rõ, nhưng chúng tôi có nhiều bạn bè tốt chung và tôi thích ông ấy cá nhân. Quan trọng hơn, tôi biết ơn vì sự phục vụ của ông, điều này chắc chắn đã khiến ông mất một số tiền khổng lồ. Và chị dâu siêu sao của tôi là một đối tác tại Craft, điều mà David thật may mắn.