Un artículo @nytimes profundamente extraño sobre @DavidSacks Liderar en IA es bueno para Estados Unidos. Y no hay forma de que Estados Unidos lidere en IA sin que los inversores estadounidenses en IA tengan éxito. Independientemente de si esos inversores son amigos de David o sus enemigos. Y como todos los que llevan mucho tiempo en Silicon Valley, David tiene enemigos en Silicon Valley que también están prosperando invirtiendo en IA. La parte más decepcionante del artículo es que hay un debate interesante sobre la sensatez de vender GPUs obsoletas a China que están 18 meses por delante de las alternativas nacionales chinas y aproximadamente 15 meses por detrás de nuestro estado del arte. Como alguien que es un inversor activo en defensa nacional y muy patriota, creo que es una buena idea, pero las mentes sensatas pueden discrepar y no se hizo ningún intento de abordar los temas relevantes. Desde la perspectiva del conflicto de intereses, creo que se están gestionando adecuadamente y esto ha sido un perjuicio económico para David. Su carta de abogados especializados en difamación al NYTimes deja claro que se hizo un esfuerzo exhaustivo y de buena fe para desinvertir en todos los posibles conflictos. Pero es casi imposible que David deshaga completamente de *todas* las empresas en las que él y/o Craft han invertido y que podrían *posiblemente* beneficiarse de una buena elaboración de políticas en IA. En el límite, teóricamente todas las empresas en Estados Unidos y el propio gobierno estadounidense (es decir, los bonos del Estado) se benefician de una buena formulación de políticas de IA. Supongo que la mayoría de los activos de David están en empresas privadas; si dejara el sector privado por completo y pusiera sus activos en un fideicomiso ciego, seguiría sabiendo lo que posee, ya que no son líquidos. Incluso si hiciera algún espectáculo de desinversión total y un fideicomiso ciego, ¿cree alguna persona razonable que no podría volver a Craft con su economía actual intacta? Y todos los que están siquiera remotamente cualificados para moldear políticas de IA tienen los mismos conflictos teóricos de interés. Estoy 100% de acuerdo con que ciudadanos talentosos puedan desempeñar un doble papel en el gobierno y el sector privado. De hecho, ese es el objetivo principal del programa SGE. Creo que se puede argumentar que promueve e incentiva el comportamiento ético. La desventaja de la mala conducta para David es enorme y hay un beneficio mínimo en comparación con lo que ya tiene. Por otro lado, el @nytimes necesita urgentemente proporcionar educación de recuperación en matemáticas para estos periodistas y sus editores. La idea de que 500.000 GPUs vendidas a los EAU puedan generar cerca de 200.000 millones de dólares en ingresos para Nvidia es ridícula. Espero con interés la corrección que se publicará con esmero en la cuenta de @NYTimesPR, que tiene 90.000 seguidores, frente a la cuenta principal con 52,8 millones de seguidores. Debo señalar que, aunque no conozco bien a David, tenemos muchos buenos amigos en común y me cae bien personalmente. Más importante aún, estoy agradecida por su servicio, que indudablemente le ha costado una gran cantidad de dinero. Y mi cuñada superestrella es socia en Craft, por lo que David tiene suerte.